Estimados amigos, en la presente entrega permítanme presentarles el Trabajo de Aplicación "Medición del Capital Intelectual en una Empresa Inmobiliaria" realizado para la Cátedra de Administración y Gestión Empresarial del Posgrado de la Facultad de Ingeniería Ambiental de la Universidad Nacional de Ingeniería. Espero lo disfruten.
William Zavaleta
http://www.4shared.com/document/zU6BhuX9/CAPITAL_INTELECTUAL_MILENIA1.html
Stallman: "Hace falta recordar que Kindle significa incendiar, es decir, que introdujo esposas digitales para incendiar los libros"
Ezequiel
Punto Geek
Punto Geek
Los primeros días de abril, Richard Stallman, el fundador del movimiento del Software Libre, también conocido como el padre del Software Libre, arribó a la Argentina para realizar una gira por varias localidades del país, con la intención de difundir la filosofía del Software Libre.
La gira de Stallman por la Argentina comprendió localidades como la ciudad de Buenos Aires, Bahía Blanca, Bariloche, entre otras. Además, el 15 de abril pasó por la ciudad de Rosario, invitado por Lugro, donde brindó una conferencia de prensa de la que afortunadamente pude participar. Luego de esto, dió una charla libre y gratuita en el auditorio de la Facultad de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura de la que participaron alrededor de 600 personas.
En la conferencia de prensa, pudimos realizarle varias preguntas. A continuación, algunas de ellas:
Usted ha afirmado que el Software Libre no es solamente un aspecto técnico, sino también ético. ¿Podría desarrollar un poco esa idea?
El Software Libre es el software que respeta la libertad del usuario, y la solidaridad social de su comunidad. El programa es libre si tu como usuario tienes las cuatro libertades esenciales: la libertad 0 es la libertad de ejecutarlo como quieras; la libertad 1 es la libertad de estudiar el código fuente y cambiarlo para que el programa haga lo que quieras; la libertad 2 es la de redistribuir copias exactas a los demás cuando quieras, es la libertad de ayudar a los demás; y la libertad 3 es la de contribuir a tu comunidad redistribuyendo copias de tus versiones cambiadas cuando quieras.
Con esas cuatro libertades, el sistema social del uso del programa es ético porque respeta la libertad de los usuarios: los usuarios tienen el control del programa individualmente y colectivamente al mismo tiempo, y nadie tiene poder sobre nadie. Pero si el programa no lleva adecuadamente esas cuatro libertades, es privativo porque priva de la libertad a sus usuarios y les impone un sistema social no ético; y los somete al poder del dueño del programa.
Los programas privativos tienen funcionalidades malévolas de liderar. Porque cuando una empresa tiene el poder sobre alguien, suele ejercer su poder para ganar más poder. Y ya teniendo el poder, puede decidir qué puede hacer y no hacer el programa, y toma decisiones para imponer más poder al usuario.
Por ejemplo, hay funciones de vigilancia, hay funcionalidades de restringir al usuario en el uso de sus archivos en su propia máquina; y hay puertas traseras.
No se debe confiar de un programa privativo, no digo que todos tienen funcionalidades malévolas, pero muchos si, y no sabemos cuales si y cuales no; pero no se pueden investigar sin código fuente. Entonces, el sistema social del software privativo ofrece la tentación de introducir código malévolo, porque el dueño ya tiene poder y puede imponer cualquier cosa al usuario, y su única escapatoria es no usar el programa.
Pero el Software Libre es una defensa contra el malévolo, porque los usuarios tienen el control del programa. Entonces tiene otras maneras de protegerse, pueden investigar el código fuente, y algunos lo están haciendo, por varios motivos: sociales, por si hay algo malévolo y luego pueden cambiarlo. El usuario del programa privativo se queda sin defensa, pero el usuario del Software Libre tiene el control.
Entonces el concepto de Software Libre va más allá de lo que es el “Software”.
Absolutamente. El software es una obra de uso práctico en la vida, y pienso que todas las obras de uso práctico para hacer trabajos en la vida, deben ser libres. Es decir, las que no son de uso práctico: las obras de opinión, de testimonios, de arte; contribuyen de otra manera a la sociedad. Pero hay obras de uso práctico, el software, las recetas, las obras educativas, las obras de referencia, las fuentes de caracteres para el texto, hay varios tipos de obras de uso práctico para hacer trabajos. Estas deben ser libres, porque si usas la obra para hacer un trabajo en tu vida, y si no tienes el control de obra no tienes el control de tu vida. Y en vez de darle tú el control, le da otro el control de tu vida.
Este punto en el que el software y las recetas están en la misma categoría, explica mucho, porque los cocineros suelen vivir con las cuatro libertades en el uso de sus recetas, suelen copiar libremente una receta, suelen poder estudiar y cambiar las recetas. Si quieren porque no es obligatorio. Puedes usar el programa libre o la receta actual de tu preferencia. Y también suelen redistribuir copias de sus recetas, y cuando han cambiado una receta pueden redistribuir copias de sus versiones cambiadas de las recetas.
Y no es por casualidad, porque estas son las libertades necesarias para una vida libre, y las recetas existían antes de la decisión política de quitarnos estas cuatro libertades.
Imagina entonces que algún día el estado le diga a los cocineros: “desde hoy, si copias o cambias una receta te llamaremos pirata y te pondremos en prisión”. Imagina el enojo que habrá. Con el mismo enojo lancé el movimiento del Software Libre, y este enojo esta creciendo en la sociedad ante las decisiones injustas de la guerra contra la practica de compartir.
En muchos países de forma democrática, la democracia esta muy enferma. Realmente las empresas mandan. En mi país, las leyes se venden y se compran, entonces no es realmente democracia. Esta es una forma de gobierno no legítimo, no debe existir, no tiene poder legitimo de mandar a nadie. En este caso del software, y sucede en muchos casos de la vida, las empresas de software compran leyes y las adquieren injustamente. En muchos casos en distintos países, han comprado leyes hasta prohibir y censurar algunos programas libres. Por ejemplo, si un programa libre es capaz de romper las esposas digitales, en Estados Unidos y en Europa, la censuran.
¿Porque cree Usted que en ciertos países se censura al Software Libre?
Estos programas libres son capaces de romper las esposas digitales que las empresas quieren imponernos, es decir funcionalidades deliberadas de restringir el uso que están en muchos programas privativos. Por ejemplo, reproducir un DVD: todos los programas autorizados para reproducir la película de DVD tienen esposas digitales. Hay una conspiración de las empresas que exige a cada fabricante de reproductores de DVD que introduzca esas esposas digitales. Pero este formato encriptado ya no es secreto, ya se conoce, y por lo tanto algunos han escrito programas libres para hacer la misma tarea.
Los Estados que apoyan a estas empresas en contra de sus ciudadanos censuran estos programas libres para mantener el imperio de estas empresas. Porque estos Estados son sátrapas del imperio de las empresas.
Hay quienes hablan de la palabra “copiar” como algo malo.
Hay quienes no quieren que compartamos, quieren dividirnos para dominarnos y ellos dicen que compartir copias es malo. Pero pienso que se equivocan. Compartir es bueno, incluso compartir copias por la red es bueno, compartir copias de las obras publicadas es bueno y debe ser legal. Es decir, redistribuir copias exactas, no comercialmente, de cualquier obra publicada debe ser legal.
No estoy totalmente en contra de los derechos de autor, no pretendo eliminarlos totalmente. La ley del derecho de autor es una medida para comenzar el progreso y mejorar la sociedad. El medio de incentivar a los escritores, y puede tener resultados exitosos, pero no debe negarnos las libertades esenciales como la libertad de redistribuir copias exactas de cualquier obra publicada, no comercialmente, esta libertad es la libertad mínima que todos deben tener. Entonces el derecho de autor debe respetar esta libertad y no discriminarlo, porque con las obras, no de uso practico, como obras de opinión, de testimonio, de arte y divertimento, puede haber derechos de autor aplicándose al uso comercial y a la modificación, por algún tiempo, pero no debe ser tan largo como hoy, es injusto. Cambiar una obra de arte puede ser una contribución al arte, debe poder hacerse. Pero, puedes aceptar esperar algún tiempo, como sugiero de diez años, es decir, tener un derecho de autor por diez años, en la modificación del uso comercial de la obra. Puede ser beneficioso y no en contra. Pero que dure más de un siglo es insoportable, que prohíban compartir es insoportable.
Con las esposas digitales nos están quitando hasta el derecho de leer, las puertas traseras en el Kindle de Amazon, y hace falta recordar que Kindle quiere decir incendiar, es decir que introdujo esposas para incendiar los libros. Con puertas traseras restringen hasta el derecho de leer, pero actualmente el derecho de leer se extiende al derecho de regalar una copia. Si tengo un libro físico puedo regalártelo, en cambio si tengo un Kindle, que nunca deberías tener, no podría regalártelo. Presto libros muy frecuentemente a mis amigos cuando vienen a visitarme y si tuviera un Kindle no podría prestarlo. Amazon manda a los usuarios del Kindle.
¿Como se pueden capacitar los futuros usuarios que quieren instalar el sistema GNU/Linux?
Desde la red si sabes instalarlo y con los grupos de usuarios si eres principiante, porque su trabajo es de ayudar a los principiantes. Dan mucha capacitación, enseñan el uso del sistema GNU/Linux, que no es difícil. Hace quince años era difícil, pero hoy en día no.
Para iniciarse, no hace falta instalar el sistema. Puedes comenzar con el disco vivo. Tu pones el disco en la máquina, arranca la PC y funciona el sistema desde el disco, y luego puedes probar el sistema, y cuando quieras puedes apagar la maquina, sacar el disco y luego la PC arranca como estaba antes.
De esta forma no afectaría en cambiar repentinamente al sistema GNU/Linux, es posible probarlo de vez en cuando, y cuando se este cómodo con el sistema, luego lo instalas.
La gira de Stallman por la Argentina comprendió localidades como la ciudad de Buenos Aires, Bahía Blanca, Bariloche, entre otras. Además, el 15 de abril pasó por la ciudad de Rosario, invitado por Lugro, donde brindó una conferencia de prensa de la que afortunadamente pude participar. Luego de esto, dió una charla libre y gratuita en el auditorio de la Facultad de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura de la que participaron alrededor de 600 personas.
En la conferencia de prensa, pudimos realizarle varias preguntas. A continuación, algunas de ellas:
Usted ha afirmado que el Software Libre no es solamente un aspecto técnico, sino también ético. ¿Podría desarrollar un poco esa idea?
El Software Libre es el software que respeta la libertad del usuario, y la solidaridad social de su comunidad. El programa es libre si tu como usuario tienes las cuatro libertades esenciales: la libertad 0 es la libertad de ejecutarlo como quieras; la libertad 1 es la libertad de estudiar el código fuente y cambiarlo para que el programa haga lo que quieras; la libertad 2 es la de redistribuir copias exactas a los demás cuando quieras, es la libertad de ayudar a los demás; y la libertad 3 es la de contribuir a tu comunidad redistribuyendo copias de tus versiones cambiadas cuando quieras.
Con esas cuatro libertades, el sistema social del uso del programa es ético porque respeta la libertad de los usuarios: los usuarios tienen el control del programa individualmente y colectivamente al mismo tiempo, y nadie tiene poder sobre nadie. Pero si el programa no lleva adecuadamente esas cuatro libertades, es privativo porque priva de la libertad a sus usuarios y les impone un sistema social no ético; y los somete al poder del dueño del programa.
Los programas privativos tienen funcionalidades malévolas de liderar. Porque cuando una empresa tiene el poder sobre alguien, suele ejercer su poder para ganar más poder. Y ya teniendo el poder, puede decidir qué puede hacer y no hacer el programa, y toma decisiones para imponer más poder al usuario.
Por ejemplo, hay funciones de vigilancia, hay funcionalidades de restringir al usuario en el uso de sus archivos en su propia máquina; y hay puertas traseras.
No se debe confiar de un programa privativo, no digo que todos tienen funcionalidades malévolas, pero muchos si, y no sabemos cuales si y cuales no; pero no se pueden investigar sin código fuente. Entonces, el sistema social del software privativo ofrece la tentación de introducir código malévolo, porque el dueño ya tiene poder y puede imponer cualquier cosa al usuario, y su única escapatoria es no usar el programa.
Pero el Software Libre es una defensa contra el malévolo, porque los usuarios tienen el control del programa. Entonces tiene otras maneras de protegerse, pueden investigar el código fuente, y algunos lo están haciendo, por varios motivos: sociales, por si hay algo malévolo y luego pueden cambiarlo. El usuario del programa privativo se queda sin defensa, pero el usuario del Software Libre tiene el control.
Entonces el concepto de Software Libre va más allá de lo que es el “Software”.
Absolutamente. El software es una obra de uso práctico en la vida, y pienso que todas las obras de uso práctico para hacer trabajos en la vida, deben ser libres. Es decir, las que no son de uso práctico: las obras de opinión, de testimonios, de arte; contribuyen de otra manera a la sociedad. Pero hay obras de uso práctico, el software, las recetas, las obras educativas, las obras de referencia, las fuentes de caracteres para el texto, hay varios tipos de obras de uso práctico para hacer trabajos. Estas deben ser libres, porque si usas la obra para hacer un trabajo en tu vida, y si no tienes el control de obra no tienes el control de tu vida. Y en vez de darle tú el control, le da otro el control de tu vida.
Este punto en el que el software y las recetas están en la misma categoría, explica mucho, porque los cocineros suelen vivir con las cuatro libertades en el uso de sus recetas, suelen copiar libremente una receta, suelen poder estudiar y cambiar las recetas. Si quieren porque no es obligatorio. Puedes usar el programa libre o la receta actual de tu preferencia. Y también suelen redistribuir copias de sus recetas, y cuando han cambiado una receta pueden redistribuir copias de sus versiones cambiadas de las recetas.
Y no es por casualidad, porque estas son las libertades necesarias para una vida libre, y las recetas existían antes de la decisión política de quitarnos estas cuatro libertades.
Imagina entonces que algún día el estado le diga a los cocineros: “desde hoy, si copias o cambias una receta te llamaremos pirata y te pondremos en prisión”. Imagina el enojo que habrá. Con el mismo enojo lancé el movimiento del Software Libre, y este enojo esta creciendo en la sociedad ante las decisiones injustas de la guerra contra la practica de compartir.
En muchos países de forma democrática, la democracia esta muy enferma. Realmente las empresas mandan. En mi país, las leyes se venden y se compran, entonces no es realmente democracia. Esta es una forma de gobierno no legítimo, no debe existir, no tiene poder legitimo de mandar a nadie. En este caso del software, y sucede en muchos casos de la vida, las empresas de software compran leyes y las adquieren injustamente. En muchos casos en distintos países, han comprado leyes hasta prohibir y censurar algunos programas libres. Por ejemplo, si un programa libre es capaz de romper las esposas digitales, en Estados Unidos y en Europa, la censuran.
¿Porque cree Usted que en ciertos países se censura al Software Libre?
Estos programas libres son capaces de romper las esposas digitales que las empresas quieren imponernos, es decir funcionalidades deliberadas de restringir el uso que están en muchos programas privativos. Por ejemplo, reproducir un DVD: todos los programas autorizados para reproducir la película de DVD tienen esposas digitales. Hay una conspiración de las empresas que exige a cada fabricante de reproductores de DVD que introduzca esas esposas digitales. Pero este formato encriptado ya no es secreto, ya se conoce, y por lo tanto algunos han escrito programas libres para hacer la misma tarea.
Los Estados que apoyan a estas empresas en contra de sus ciudadanos censuran estos programas libres para mantener el imperio de estas empresas. Porque estos Estados son sátrapas del imperio de las empresas.
Hay quienes hablan de la palabra “copiar” como algo malo.
Hay quienes no quieren que compartamos, quieren dividirnos para dominarnos y ellos dicen que compartir copias es malo. Pero pienso que se equivocan. Compartir es bueno, incluso compartir copias por la red es bueno, compartir copias de las obras publicadas es bueno y debe ser legal. Es decir, redistribuir copias exactas, no comercialmente, de cualquier obra publicada debe ser legal.
No estoy totalmente en contra de los derechos de autor, no pretendo eliminarlos totalmente. La ley del derecho de autor es una medida para comenzar el progreso y mejorar la sociedad. El medio de incentivar a los escritores, y puede tener resultados exitosos, pero no debe negarnos las libertades esenciales como la libertad de redistribuir copias exactas de cualquier obra publicada, no comercialmente, esta libertad es la libertad mínima que todos deben tener. Entonces el derecho de autor debe respetar esta libertad y no discriminarlo, porque con las obras, no de uso practico, como obras de opinión, de testimonio, de arte y divertimento, puede haber derechos de autor aplicándose al uso comercial y a la modificación, por algún tiempo, pero no debe ser tan largo como hoy, es injusto. Cambiar una obra de arte puede ser una contribución al arte, debe poder hacerse. Pero, puedes aceptar esperar algún tiempo, como sugiero de diez años, es decir, tener un derecho de autor por diez años, en la modificación del uso comercial de la obra. Puede ser beneficioso y no en contra. Pero que dure más de un siglo es insoportable, que prohíban compartir es insoportable.
Con las esposas digitales nos están quitando hasta el derecho de leer, las puertas traseras en el Kindle de Amazon, y hace falta recordar que Kindle quiere decir incendiar, es decir que introdujo esposas para incendiar los libros. Con puertas traseras restringen hasta el derecho de leer, pero actualmente el derecho de leer se extiende al derecho de regalar una copia. Si tengo un libro físico puedo regalártelo, en cambio si tengo un Kindle, que nunca deberías tener, no podría regalártelo. Presto libros muy frecuentemente a mis amigos cuando vienen a visitarme y si tuviera un Kindle no podría prestarlo. Amazon manda a los usuarios del Kindle.
¿Como se pueden capacitar los futuros usuarios que quieren instalar el sistema GNU/Linux?
Desde la red si sabes instalarlo y con los grupos de usuarios si eres principiante, porque su trabajo es de ayudar a los principiantes. Dan mucha capacitación, enseñan el uso del sistema GNU/Linux, que no es difícil. Hace quince años era difícil, pero hoy en día no.
Para iniciarse, no hace falta instalar el sistema. Puedes comenzar con el disco vivo. Tu pones el disco en la máquina, arranca la PC y funciona el sistema desde el disco, y luego puedes probar el sistema, y cuando quieras puedes apagar la maquina, sacar el disco y luego la PC arranca como estaba antes.
De esta forma no afectaría en cambiar repentinamente al sistema GNU/Linux, es posible probarlo de vez en cuando, y cuando se este cómodo con el sistema, luego lo instalas.
La Universidad venezolana Simón Bolívar lanza la diplomatura de Software Libre
La Universidad Simón Bolívar (USB), a fin de variar su oferta de cursos, ofrece diplomados, que son programas de estudios no conducentes a títulos universitarios y con requerimientos de admisión variados. Entre ellos se encuentra el Diplomado de Software Libre, proyecto que nace en asociación con la empresa privada venezolana.
El Diplomado en Software Libre busca motivar a sus participantes en la creación de Comunidades de Desarrollo que fomenten el desarrollo de Sistemas de Información Libres en Venezuela. Sobre los objetivos del Diplomado, Kenyer Domínguez, profesor del Departamento de Procesos y Sistemas de la USB y Coordinador del Diplomado, comentó: “El Diplomado de Software Libre ha sido desarrollado con el fin de proporcionar un amplio conocimiento de la filosofía, tecnología y conceptos fundamentales del Software Libre, permitiendo incorporar este modelo de negocio dentro de las organizaciones y empresas. Además permite potenciar el Software Libre como una nueva forma de entender el desarrollo tecnológico, impulsando a la creación en el país de Comunidades de Desarrollo de Software Libre”.
Está dirigido a estudiantes universitarios, técnicos medios, técnicos superiores y/o profesionales que deseen adquirir, fortalecer y/o ampliar conocimientos en el área del Software Libre, con el objetivo de dirigir, analizar y participar en proyectos de Software Libre de ámbito empresarial nacional e internacional. El participante conocerá el modelo de negocio de Software Libre, metodologías, fundamentos y desarrollo del mismo, permitiéndole tener una perspectiva hacia nuevos desarrollos para liderar proyectos de desarrollo e implementar sistemas para el control de procesos e información bajo Software Libre.
El Diplomado consta de cinco módulos: Introducción al Software Libre, enfocado hacia el pasado del Software Libre (historia, principales protagonistas y definiciones básicas). Su objetivo es crear una base conceptual común para nivelar los conocimientos de todos los participantes; Desarrollo de Software Libre, enfocado hacia el presente del Software Libre (técnicas actuales para desarrollar Software Libre, conceptos de calidad y comparación de la Ingeniería del Software Tradicional vs la Ingeniería del Software Libre). Su objetivo es conocer las formas en que se implementa este tipo de software actualmente; Software Libre y Desarrollo Tecnológico, enfocado hacia el futuro del Software Libre, donde se tocan temas como integración de sistemas, impulso de la industria nacional del Software Libre, gerencia de proyectos y cultura I+D+i (Investigación, Desarrollo e innovación); Taller práctico, sesiones de ocho horas en las que se verifican los conocimientos impartidos en los módulos anteriores; y Materias Electivas, donde los participantes seleccionan materias (prácticas o teóricas) de su interés.
El Diplomado en Software Libre busca motivar a sus participantes en la creación de Comunidades de Desarrollo que fomenten el desarrollo de Sistemas de Información Libres en Venezuela. Sobre los objetivos del Diplomado, Kenyer Domínguez, profesor del Departamento de Procesos y Sistemas de la USB y Coordinador del Diplomado, comentó: “El Diplomado de Software Libre ha sido desarrollado con el fin de proporcionar un amplio conocimiento de la filosofía, tecnología y conceptos fundamentales del Software Libre, permitiendo incorporar este modelo de negocio dentro de las organizaciones y empresas. Además permite potenciar el Software Libre como una nueva forma de entender el desarrollo tecnológico, impulsando a la creación en el país de Comunidades de Desarrollo de Software Libre”.
Está dirigido a estudiantes universitarios, técnicos medios, técnicos superiores y/o profesionales que deseen adquirir, fortalecer y/o ampliar conocimientos en el área del Software Libre, con el objetivo de dirigir, analizar y participar en proyectos de Software Libre de ámbito empresarial nacional e internacional. El participante conocerá el modelo de negocio de Software Libre, metodologías, fundamentos y desarrollo del mismo, permitiéndole tener una perspectiva hacia nuevos desarrollos para liderar proyectos de desarrollo e implementar sistemas para el control de procesos e información bajo Software Libre.
El Diplomado consta de cinco módulos: Introducción al Software Libre, enfocado hacia el pasado del Software Libre (historia, principales protagonistas y definiciones básicas). Su objetivo es crear una base conceptual común para nivelar los conocimientos de todos los participantes; Desarrollo de Software Libre, enfocado hacia el presente del Software Libre (técnicas actuales para desarrollar Software Libre, conceptos de calidad y comparación de la Ingeniería del Software Tradicional vs la Ingeniería del Software Libre). Su objetivo es conocer las formas en que se implementa este tipo de software actualmente; Software Libre y Desarrollo Tecnológico, enfocado hacia el futuro del Software Libre, donde se tocan temas como integración de sistemas, impulso de la industria nacional del Software Libre, gerencia de proyectos y cultura I+D+i (Investigación, Desarrollo e innovación); Taller práctico, sesiones de ocho horas en las que se verifican los conocimientos impartidos en los módulos anteriores; y Materias Electivas, donde los participantes seleccionan materias (prácticas o teóricas) de su interés.
Entrevista al Co fundador del Facebook
Chris Hugues: 'Todos somos responsables del uso que se le da a nuestros datos en la Red'
Facebook ha conseguido 450 millones de usuarios en poco más de seis años. ¿Podían imaginar que esto ocurriría cuando crearon la página en 2004?
Evidentemente, la respuesta es no. En aquel entonces sólo eramos un grupo de estudiantes universitarios que compartíamos habitación en Boston y no creo que ninguno de nosotros esperara que esto se conviritiera en algo tan grande. Sin embargo, al mismo tiempo, sí éramos conscientes de que estábamos trabajando en algo que no únicamente nos parecía atractivo a nosotros, sino que podía serlo también para cualquier persona. Nuestro objetivo era solucionar un problema básico: ayudar a la gente a conectar con otras personas y compartir con ellas las cosas que les preocupan. Eso es algo que interesa en Estados Unidos, en España o en cualquier otra parte del mundo. Aunque nadie esperaba un éxito tan grande, no es algo tan sorprendente como parece.
Ver toda la entrevista en su web principal: Aquí
Patentes genéticas y software libre: un avance importantísimo
Eben Moglen
Opensource.com
Traducido por Ricardo García Pérez
Opensource.com
Traducido por Ricardo García Pérez
Para sorpresa de la industria de la biotecnología y los abogados de patentes, la semana pasada los defensores de la libertad en el ámbito de la tecnología cosecharon una victoria monumental frente a las tergiversaciones de la ley de patentes, tan nocivas para la sociedad. La Corte Federa del Distrito Meridional de Nueva York declaró nulas las patentes a nombre de Myriad Genetics sobre las pruebas diagnósticas de susceptibilidad genética a las variedades más frecuentes de cáncer de mama y de ovario. Al «patentar» el derecho a determinar si en el genoma de las mujeres se encuentran las mutaciones de los genes BRCA1 y BRCA2 que las causan, Myriad Genetics ha conseguido impedir que todos los demás laboratorios realicen la prueba. Los pacientes y sus seguros médicos lo han pagado con creces, y las mujeres y sus familias han tenido que esperar unas semanas decisivas y más largas de lo necesario para obtener información relevante sobre el tratamiento, lo que afecta potencialmente a su supervivencia.
La Fundación de Patentes Públicas (Public Patent Foundation) y la Unión Estadounidense pr las Libertades Civiles (ACLU, American Civil Liberties Union) impugnaron la patente aduciendo que la ley no permite que se patenten «hechos de la naturaleza». El juez Robert Sweet les dio la razón manifestando una opinión meticulosamente razonada y por extenso que fallaba en su favor. El juez Sweet rechazaba la premisa principal en la que se habían amparado patentes de pruebas genéticas como la que se concedió a Myriad, a saber: que la amplificación de las secuencias naturales de ADN es una transformación de la molécula de ADN susceptible de patentarse. Por el contrario, el juez Sweet suscribió el punto de vista expuesto por los propios testigos especializados de Myriad: que el ADN es una molécula especial, «un portador físico de información» y, por consiguiente, sostenía que la lectura e interpretación de esa información natural no puede ser objeto de patente. El juez Sweet defendía que, ya se la haga pasar por una nueva composición de materia o por un método para «analizar» o «comparar» secuencias de ADN, la tentativa de Myriad de obtener el monopolio sobre la observación de una determinada secuencia de ADN para averiguar lo que significa queda al margen del amparo admisible por la ley de patentes.
Para alcanzar sus conclusiones jurídicas el juez Sweet se basaba significativamente en la reciente opinión del Tribunal Federal de Apelaciones, cuya principal responsabilidad consiste en interpretar la ley de patentes del país, expuesta en el caso Bilski (535 F. 3d 943 [2008]), que ahora está pendiente en el Tribunal Supremo. Como tal vez sepan nuestros lectores, el caso Bilski plantea cuestiones relativas a la posibilidad de patentar métodos o procesos de negocio y software informático basándose, en esencia, en el mismo fundamento elemental: que, como ha establecido el Tribunal Supremo, «los fenómenos de la naturaleza, aunque se acaben de descubrir, los procesos mentales y los conceptos intelectuales abstractos no se pueden patentar, pues son las herramientas básicas de la labor científica y tecnológica» (Gottschalk contra Benson , 409 U.S. 63 y 67 [1972]). Podría decirse que la opinión del juez Sweet inclina ligeramente la balanza en favor de Bilski , pero los aspectos de la opinión del Tribunal Federal de Apelaciones en los que se apoya el juez Sweet no tienen que ver con la prueba de «maquinaria especializada o la transformación de materia» adoptada por el Tribunal Federal de Apelaciones para discernir qué inventos relacionados con el software informático y los métodos de negocio pueden ser objeto de patente o no. El juez Sweet seguía de cerca los pasos del Tribunal Federal de Apelaciones cuando utilizaba la expresión del amparo establecido por la ley de patentes, lo que reduce más las probabilidades de que el Tribunal Federal de Apelaciones, que tendrá que atender el inevitable recurso contra la sentencia del juez Sweet, se anime a interferir en la conclusión.
Más bien, el fallo del juez Sweet muestra el origen de una confrontación más amplia que ha superado los límites en la determinación judicial de gobernar en el ámbito de las patentes, convirtiendo información que debería ser gratuita para todos en propiedad exclusiva de unos pocos. Ni la propia ley de patentes estadounidense, ni las garantías de libertad de aprendizaje y enseñanza amparadas por la Primera Enmienda, pueden tolerar que se establezcan monopolios sobre ideas de forma generalizada amparándose en la ley. La conclusión del juez Sweet respecto a las patentes genéticas confirma y apoya la posición adoptada por la amici curiae (1) del caso Bilski , en la que intervenía el Centro Jurídico para la Libertad de Software (Software Freedom Law Center), según la cual el software informático en sí mismo, que es otro portador de información sobre algoritmos o procesos mentales, no queda incluido en el ámbito de la ley de patentes. La opinión del juez Sweet ilumina otra de las grandes categorías de conocimiento humano que hoy día se están convirtiendo en objeto de monopolio amparados por la ley mediante el sistema de patentes, pero que legalmente no pueden serlo en absoluto.
Los estadounidenses han empezado a entender un poco cómo, en las dos últimas décadas, las empresas y sus criados han ido apropiándose en exclusiva cada vez más de las oportunidades que se le presentan a la sociedad en su conjunto. El disgusto y la ira que están empezando a introducirse en nuestra política no van a amainar, puesto que los trabajadores honrados están descubriendo lo poco por lo que los han tomado. Todavía no se ha comprendido en su totalidad que el sistema de patentes favorecía demasiado a los poderosos a costa de todos los demás. Pero se comprenderá. El tiempo demostrará que el juez Sweet fue más que valiente con su sentencia, que también se pronunciaba respaldado por la voz de los Estados Unidos, como hacen todos los grandes jueces.
Notas:
(1) El amicus curiae («amigo de la corte» o «amigo del tribunal»; en plural, amici curiae ) es una expresión latina utilizada para referirse a presentaciones realizadas por terceros ajenos a un litigio, que ofrecen voluntariamente su opinión frente a algún punto de derecho u otro aspecto relacionado, para colaborar con el tribunal en la resolución de la materia objeto del proceso. (N. del T.)
La Fundación de Patentes Públicas (Public Patent Foundation) y la Unión Estadounidense pr las Libertades Civiles (ACLU, American Civil Liberties Union) impugnaron la patente aduciendo que la ley no permite que se patenten «hechos de la naturaleza». El juez Robert Sweet les dio la razón manifestando una opinión meticulosamente razonada y por extenso que fallaba en su favor. El juez Sweet rechazaba la premisa principal en la que se habían amparado patentes de pruebas genéticas como la que se concedió a Myriad, a saber: que la amplificación de las secuencias naturales de ADN es una transformación de la molécula de ADN susceptible de patentarse. Por el contrario, el juez Sweet suscribió el punto de vista expuesto por los propios testigos especializados de Myriad: que el ADN es una molécula especial, «un portador físico de información» y, por consiguiente, sostenía que la lectura e interpretación de esa información natural no puede ser objeto de patente. El juez Sweet defendía que, ya se la haga pasar por una nueva composición de materia o por un método para «analizar» o «comparar» secuencias de ADN, la tentativa de Myriad de obtener el monopolio sobre la observación de una determinada secuencia de ADN para averiguar lo que significa queda al margen del amparo admisible por la ley de patentes.
Para alcanzar sus conclusiones jurídicas el juez Sweet se basaba significativamente en la reciente opinión del Tribunal Federal de Apelaciones, cuya principal responsabilidad consiste en interpretar la ley de patentes del país, expuesta en el caso Bilski (535 F. 3d 943 [2008]), que ahora está pendiente en el Tribunal Supremo. Como tal vez sepan nuestros lectores, el caso Bilski plantea cuestiones relativas a la posibilidad de patentar métodos o procesos de negocio y software informático basándose, en esencia, en el mismo fundamento elemental: que, como ha establecido el Tribunal Supremo, «los fenómenos de la naturaleza, aunque se acaben de descubrir, los procesos mentales y los conceptos intelectuales abstractos no se pueden patentar, pues son las herramientas básicas de la labor científica y tecnológica» (Gottschalk contra Benson , 409 U.S. 63 y 67 [1972]). Podría decirse que la opinión del juez Sweet inclina ligeramente la balanza en favor de Bilski , pero los aspectos de la opinión del Tribunal Federal de Apelaciones en los que se apoya el juez Sweet no tienen que ver con la prueba de «maquinaria especializada o la transformación de materia» adoptada por el Tribunal Federal de Apelaciones para discernir qué inventos relacionados con el software informático y los métodos de negocio pueden ser objeto de patente o no. El juez Sweet seguía de cerca los pasos del Tribunal Federal de Apelaciones cuando utilizaba la expresión del amparo establecido por la ley de patentes, lo que reduce más las probabilidades de que el Tribunal Federal de Apelaciones, que tendrá que atender el inevitable recurso contra la sentencia del juez Sweet, se anime a interferir en la conclusión.
Más bien, el fallo del juez Sweet muestra el origen de una confrontación más amplia que ha superado los límites en la determinación judicial de gobernar en el ámbito de las patentes, convirtiendo información que debería ser gratuita para todos en propiedad exclusiva de unos pocos. Ni la propia ley de patentes estadounidense, ni las garantías de libertad de aprendizaje y enseñanza amparadas por la Primera Enmienda, pueden tolerar que se establezcan monopolios sobre ideas de forma generalizada amparándose en la ley. La conclusión del juez Sweet respecto a las patentes genéticas confirma y apoya la posición adoptada por la amici curiae (1) del caso Bilski , en la que intervenía el Centro Jurídico para la Libertad de Software (Software Freedom Law Center), según la cual el software informático en sí mismo, que es otro portador de información sobre algoritmos o procesos mentales, no queda incluido en el ámbito de la ley de patentes. La opinión del juez Sweet ilumina otra de las grandes categorías de conocimiento humano que hoy día se están convirtiendo en objeto de monopolio amparados por la ley mediante el sistema de patentes, pero que legalmente no pueden serlo en absoluto.
Los estadounidenses han empezado a entender un poco cómo, en las dos últimas décadas, las empresas y sus criados han ido apropiándose en exclusiva cada vez más de las oportunidades que se le presentan a la sociedad en su conjunto. El disgusto y la ira que están empezando a introducirse en nuestra política no van a amainar, puesto que los trabajadores honrados están descubriendo lo poco por lo que los han tomado. Todavía no se ha comprendido en su totalidad que el sistema de patentes favorecía demasiado a los poderosos a costa de todos los demás. Pero se comprenderá. El tiempo demostrará que el juez Sweet fue más que valiente con su sentencia, que también se pronunciaba respaldado por la voz de los Estados Unidos, como hacen todos los grandes jueces.
Notas:
(1) El amicus curiae («amigo de la corte» o «amigo del tribunal»; en plural, amici curiae ) es una expresión latina utilizada para referirse a presentaciones realizadas por terceros ajenos a un litigio, que ofrecen voluntariamente su opinión frente a algún punto de derecho u otro aspecto relacionado, para colaborar con el tribunal en la resolución de la materia objeto del proceso. (N. del T.)
Entrevista con el ensayista e investigador Michel Bauwens, fundador de la Fundación para las Alternativas Peer-to-Peer
Amador Fernández-Savater
Fuera de lugar
Versión completa de la entrevista con Michel Bauwens aparecida el sábado 10 de abril en Público. Bauwens respondió las preguntas mientras participaba en el (D’)Evolution Summit organizado en Barcelona por los compañeros de Red SOStenible y eXgae. De nuevo agradecer a Tomás González y a Álvaro García-Ormaechea su ayuda a la hora de traducir (¡solo no puedes, con amigos sí!).
Michel Bauwens es ensayista e investigador. Ha trabajado para las universidades de Amsterdam y de Dhurakij Pundit (Tailandia). Ha sido director de la revista digital Wave y del newsletter Pluralities-Integration. Es fundador y promotor de la Fundación para las Alternativas Peer-to-Peer (Foundation for Peer-to-Peer Alternatives). Ha escrito varios libros sobre cultura, tecnología y nuevos modelos de negocio.
El establishment del copyright se defiende repitiendo un cliché: quienes critican el modelo actual sólo son un puñado de consumidores irresponsables que quieren “todo gratis”, sin respeto alguno por el trabajo de los creadores. Pero en el movimiento por una cultura libre se están pensando y ensayando alternativas que vayan realmente a favor de los creadores, sin perjudicar el hecho social básico que es compartir.
¿Qué son las dinámicas peer to peer?
Las dinámicas peer to peer (entre iguales) son procesos sociales en los cuales quienes forman parte de una red distribuida pueden sumarse libre y voluntariamente a la búsqueda de objetivos comunes. Son procesos que están surgiendo en cada pliegue de la vida social, como un tercer modo de crear valor más allá del mercado y de lo público. Implican una revolución en lo que concierne a la producción, el autogobierno y la propiedad.
¿En qué sentido?
En primer lugar, ahora tenemos la posibilidad de producir movidos por nuestra pasión y auto-organizando nuestros propios recursos, más allá de las formas coercitivas (esclavitud o vasallaje) o basadas simplemente en el propio interés (el intercambio capitalista). En segundo lugar, el gobierno entre iguales, es decir, los medios que un grupo de pares elige para gobernarse a sí mismos cuando decide producir un recurso común, no es representativo, sino que los participantes co-deciden de forma directa. Por último, la propiedad entre iguales, esto es, el marco institucional y jurídico escogido para proteger el valor creado comunitariamente de la apropiación privada, está dirigida a facilitar el uso más amplio posible y equilibra el derecho colectivo con el individual (pienso por ejemplo en la General Public License del software libre o en licencias tipo Creative Commons).
El mercado, la jerarquía o la democracia son tres medios diferentes de asignar recursos escasos. Pero mientras nos encontremos en un campo inmaterial, cultural o de conocimiento, en el que todo se puede copiar sin costes, cualquiera en cualquier parte del mundo puede agregar voluntariamente su trabajo y se pueden coordinar proyectos muy complejos mediante la adición del trabajo voluntario realizado por distintos individuos en distintos lugares.
Todo esto es muy novedoso y podría convertirse en la lógica central de una nueva sociedad.
¿Qué diferencia hay entre lo público y lo común?
Mi visión personal es que la propiedad pública concierne el total de los bienes comunes de la sociedad, pero está en manos del Estado y de las autoridades públicas. El riesgo de la propiedad pública es que puede volverse, a través de políticos autoritarios o incluso representativos, la herramienta de una minoría que controla y excluye de la participación a muchos. La propiedad común, sin embargo, concierne a los bienes comunes relacionados con la sociedad civil y es más una mezcla de propiedad individual y colectiva. Por ejemplo, en el caso de las licencias Creative Commons los individuos tienen una gama muy amplia de opciones sobre cómo quieren compartir su propiedad. Tienen el control, sin coerción.
¿La dinámicas peer to peer son sostenibles económicamente?
No hay que engañarse: en el modelo clásico del copyright sólo una parte infinitesimal de los ingresos va a parar a los creadores. Habitualmente, en este modelo “el ganador se lo lleva todo”. Igual que las librerías incrementaron la lectura y la compra de libros, el intercambio de archivos aumenta la posibilidad de disfrutar y usar la música. Y también, por lo tanto, de crear nuevas maneras de financiar a los creadores. Y desde el momento en que ya no es necesaria una cantidad muy significativa de intermediaciones, muchos de los ingresos que iban a parar a los intermediarios ahora podrían ir directamente a los creadores.
En concreto, ¿cómo pueden financiarse los creadores?
En mis investigaciones, he identificado principalmente tres modelos de negocios que no restringen la libre copia. En el modelo del crowdsourcing, la plataforma propietaria actúa como agente y tanto ella como los creadores ganan en el caso de una venta. En el modelo del compartir [sharing model], la gente comparte la música o los contenidos gratuitamente, la plataforma vive de la publicidad o de donaciones, y puede compartir ingresos con los artistas (pienso en Jamendo). Pero el más interesante es el modelo del procomún [commons model], en el que una alianza fuerte entre creadores y gestores de nuevo tipo autogestiona la propia plataforma creando algún tipo de valor añadido sobre el recurso gratuito y redirigiendo parte de los beneficios a sostener los bienes comunes (por ejemplo, Linux o Wikipedia). Muchos creadores individuales han usado una gran variedad de soluciones, todas ellas basadas en el hecho de que aceptan el libre intercambio, pero creando algún tipo de valor añadido sobre el recurso común. Pero me parece que mientras el viejo modelo represivo y monopolístico ha quebrado, el nuevo genera aún mucha incertidumbre, por lo que quizá se necesite una solución social y colectiva, como por ejemplo un modelo de licencia colectiva.
¿En qué consiste?
En este modelo, el intercambio de archivos está legalizado, los usuarios pagan una pequeña tasa en forma de impuesto y los ingresos globales se comparten de acuerdo con el uso efectivo del material creativo, que se puede medir más fácilmente siendo legal. No es el público que ama la música el que se opone a las licencias colectivas, sino más bien la industria, que protege su monopolio sobre los beneficios a costa de los creadores. Hay que encontrar esquemas de generación de ingresos que garanticen la expresión cultural libre, el libre intercambio y los medios para desarrollar modos de ganarse la vida con el propio trabajo. Es necesario un nuevo compromiso histórico.
¿Por qué motivos?
Hay una mutua dependencia entre el mercado y la creatividad social. Las dinámicas peer to peer dependen en la actualidad del excedente (y la crisis) del modelo social existente. Pero, por su lado, las empresas y los gobiernos ya no pueden funcionar sin la innovación social que resulta de las aportaciones de la sociedad civil y de los procesos asociados de producción entre iguales. Sin embargo, la relación ahora es desigual. El mercado se beneficia enormemente del trabajo voluntario y la creatividad social, pero sólo devuelve precariedad. No hay mecanismos para que esos ingresos puedan ser compartidos con aquellos que crean valor. Cada vez más empresas viven de la participación, pero dejan a los co-participantes en la intemperie. ¿Qué proporción de los ingresos de Youtube (o Google, o Skype) va a parar a las personas que generan los contenidos? Para proteger las dinámicas entre iguales y el valor de la participación, las puras dinámicas de mercado no son apropiadas y destruirán esas dinámicas. Si sólo algunos participantes reciben un beneficio de un proyecto colectivo, eso tendrá a desmotivar a los otros. Hay que pensar un nuevo modelo, un nuevo contrato social.
¿Se puede aplicar la lógica peer to peer al ámbito de los bienes físicos?
Por supuesto, la lógica peer to peer sólo funciona plenamente en la esfera inmaterial de la abundancia, en la que todo se puede copiar sin coste y donde es posible coordinar proyectos muy complejos que reúnen el trabajo de individuos distintos en distintos lugares del mundo. En lo que concierne a los bienes inmateriales de uso y disfrute no antagonistas -o tú o yo-, la exclusión es algo casi completamente innecesario. En el caso de los bienes físicos antagonistas, hay que partir de la base de que son escasos y limitados, pero quienes los producen han de poder decir y decidir en sus respectivos ámbitos. En todo caso, hoy en día cualquier bien que necesita producirse materialmente necesita diseñarse y el diseño compartido es la próxima frontera -que está emergiendo con mucha fuerza- para la producción entre iguales. También pienso que los proyectos de diseño compartido deberían tender a alinearse con formas corporativas que estén en armonía con su propio sistema de valores y esto supondría el nacimiento de una economía social basada en diseños abiertos y modos cooperativos de propiedad.
¿Para ti es lo mismo mercado y capitalismo?
Veo el mercado simplemente como una de las opciones para intercambiar bienes antagonistas, limitados. Existen otras formas y además el mercado no es apropiado, e incluso a veces es contraproductivo, para el intercambio de bienes no antagonistas. Como decía antes, hay que tener en cuenta que los mercados, la democracia y la jerarquía son medios para tratar la asignación de la escasez y no son realmente necesarios en casos de bienes abundantes no competitivos. Sin embargo, siempre que haya escasez de algunos bienes se pueden utilizar mecanismos de mercado, que se llevan usando miles de años antes de la llegada del capitalismo. Por otra parte, el capitalismo es un sistema basado en la acumulación infinita de capital y en el uso de la mano de obra como un bien de mercado; sólo puede existir expropiando a la mayoría de la población de los medios de sus propios recursos productivos. Su principal problema ahora es que el crecimiento infinito es incompatible con la existencia continuada de la biosfera y, por lo tanto, de la humanidad. Está destinado a desaparecer, pero podemos preservar a los mercados de ese destino siempre que la gente desee el espíritu emprendedor y el intercambio libre.
A veces, leyéndote, se tiene una impresión de déjà vu, como si se estuviera releyendo los viejos manuales marxistas que explicaban como la contradicción entre las fuerzas productivas (tecnología) y las relaciones de producción (la propiedad) hace avanzar la historia, cómo lo viejo está siempre preñado de lo nuevo y sólo hay que ayudarlo a nacer (“la transición tranquila”, “la autopista hacia el sistema peer to peer”) . ¿Existe realmente ese corte tan claro entre lo viejo y lo nuevo? ¿Dónde queda en esta visión la necesidad de lucha y conflicto?
Cuando un sistema basado en el crecimiento infinito toca sus límites físicos y naturales, es lógico esperar una fase de transición. Creo que la mejor imagen o analogía es el cambio del imperio romano basado en la esclavitud al feudalismo; o de este último al capitalismo. No se trató de una continuación sin más, sino de un cambio sistémico completo con valores y lógicas radicalmente diferentes. Por lo tanto, el peer to peer no debería considerarse una simple continuación de lo que tenemos, incluso aunque esté adaptado por las fuerzas sociales actuales, porque su lógica inherente es la de un sistema de valores sustancialmente nuevos. Creo que se están agotando de manera gradual los tiempos y las posibilidades para una transición tranquila, ya que no parece que las actuales élites sean capaces de dirigirnos hacia el cambio estructural necesario, ni siquiera tras la repentina conmoción para el sistema de 2008. Si Obama hubiera sido un Roosevelt en lugar de un Herbert Hoover, podría haberse dado un escenario convincente para un cambio gradual y ordenado, pero creo que la oportunidad histórica ha pasado. El conflicto no es una opción, sino algo que se impone cuando una estructura vieja es impermeable a la adaptación.
Algunos de tus textos están muy impregnados por un tono utópico. ¿En qué sentido son importantes para ti las historias utópicas sobre otros mundos posibles?
Presento de manera explícita el peer to peer como una forma no utópica y basada en la observación cuidadosa de las actuales tendencias, pero que añade el elemento de fuerzas humanas conscientes que buscan las sinergias y la integración. El nuevo mundo será diferente y creo en una mejoría sustancial, si no material, sí espiritual, pero no será una utopía o una sociedad perfecta, sino sencillamente una sociedad sostenible que reconoce los límites naturales y que limita las trabas a la innovación humana en el contexto de una justicia social mejorada. Obviamente, es posible que las cosas lleguen a ser mucho peores antes de mejorar. Dicho esto, no tengo nada contra el pensamiento utópico si sirve de inspiración para acciones humanas positivas, con la condición de que sea consciente de sí mismo y no trate de negar la realidad en favor de los sueños, que así corren el riesgo de convertirse en pesadillas.
Fuera de lugar
Versión completa de la entrevista con Michel Bauwens aparecida el sábado 10 de abril en Público. Bauwens respondió las preguntas mientras participaba en el (D’)Evolution Summit organizado en Barcelona por los compañeros de Red SOStenible y eXgae. De nuevo agradecer a Tomás González y a Álvaro García-Ormaechea su ayuda a la hora de traducir (¡solo no puedes, con amigos sí!).
Michel Bauwens es ensayista e investigador. Ha trabajado para las universidades de Amsterdam y de Dhurakij Pundit (Tailandia). Ha sido director de la revista digital Wave y del newsletter Pluralities-Integration. Es fundador y promotor de la Fundación para las Alternativas Peer-to-Peer (Foundation for Peer-to-Peer Alternatives). Ha escrito varios libros sobre cultura, tecnología y nuevos modelos de negocio.
El establishment del copyright se defiende repitiendo un cliché: quienes critican el modelo actual sólo son un puñado de consumidores irresponsables que quieren “todo gratis”, sin respeto alguno por el trabajo de los creadores. Pero en el movimiento por una cultura libre se están pensando y ensayando alternativas que vayan realmente a favor de los creadores, sin perjudicar el hecho social básico que es compartir.
¿Qué son las dinámicas peer to peer?
Las dinámicas peer to peer (entre iguales) son procesos sociales en los cuales quienes forman parte de una red distribuida pueden sumarse libre y voluntariamente a la búsqueda de objetivos comunes. Son procesos que están surgiendo en cada pliegue de la vida social, como un tercer modo de crear valor más allá del mercado y de lo público. Implican una revolución en lo que concierne a la producción, el autogobierno y la propiedad.
¿En qué sentido?
En primer lugar, ahora tenemos la posibilidad de producir movidos por nuestra pasión y auto-organizando nuestros propios recursos, más allá de las formas coercitivas (esclavitud o vasallaje) o basadas simplemente en el propio interés (el intercambio capitalista). En segundo lugar, el gobierno entre iguales, es decir, los medios que un grupo de pares elige para gobernarse a sí mismos cuando decide producir un recurso común, no es representativo, sino que los participantes co-deciden de forma directa. Por último, la propiedad entre iguales, esto es, el marco institucional y jurídico escogido para proteger el valor creado comunitariamente de la apropiación privada, está dirigida a facilitar el uso más amplio posible y equilibra el derecho colectivo con el individual (pienso por ejemplo en la General Public License del software libre o en licencias tipo Creative Commons).
El mercado, la jerarquía o la democracia son tres medios diferentes de asignar recursos escasos. Pero mientras nos encontremos en un campo inmaterial, cultural o de conocimiento, en el que todo se puede copiar sin costes, cualquiera en cualquier parte del mundo puede agregar voluntariamente su trabajo y se pueden coordinar proyectos muy complejos mediante la adición del trabajo voluntario realizado por distintos individuos en distintos lugares.
Todo esto es muy novedoso y podría convertirse en la lógica central de una nueva sociedad.
¿Qué diferencia hay entre lo público y lo común?
Mi visión personal es que la propiedad pública concierne el total de los bienes comunes de la sociedad, pero está en manos del Estado y de las autoridades públicas. El riesgo de la propiedad pública es que puede volverse, a través de políticos autoritarios o incluso representativos, la herramienta de una minoría que controla y excluye de la participación a muchos. La propiedad común, sin embargo, concierne a los bienes comunes relacionados con la sociedad civil y es más una mezcla de propiedad individual y colectiva. Por ejemplo, en el caso de las licencias Creative Commons los individuos tienen una gama muy amplia de opciones sobre cómo quieren compartir su propiedad. Tienen el control, sin coerción.
¿La dinámicas peer to peer son sostenibles económicamente?
No hay que engañarse: en el modelo clásico del copyright sólo una parte infinitesimal de los ingresos va a parar a los creadores. Habitualmente, en este modelo “el ganador se lo lleva todo”. Igual que las librerías incrementaron la lectura y la compra de libros, el intercambio de archivos aumenta la posibilidad de disfrutar y usar la música. Y también, por lo tanto, de crear nuevas maneras de financiar a los creadores. Y desde el momento en que ya no es necesaria una cantidad muy significativa de intermediaciones, muchos de los ingresos que iban a parar a los intermediarios ahora podrían ir directamente a los creadores.
En concreto, ¿cómo pueden financiarse los creadores?
En mis investigaciones, he identificado principalmente tres modelos de negocios que no restringen la libre copia. En el modelo del crowdsourcing, la plataforma propietaria actúa como agente y tanto ella como los creadores ganan en el caso de una venta. En el modelo del compartir [sharing model], la gente comparte la música o los contenidos gratuitamente, la plataforma vive de la publicidad o de donaciones, y puede compartir ingresos con los artistas (pienso en Jamendo). Pero el más interesante es el modelo del procomún [commons model], en el que una alianza fuerte entre creadores y gestores de nuevo tipo autogestiona la propia plataforma creando algún tipo de valor añadido sobre el recurso gratuito y redirigiendo parte de los beneficios a sostener los bienes comunes (por ejemplo, Linux o Wikipedia). Muchos creadores individuales han usado una gran variedad de soluciones, todas ellas basadas en el hecho de que aceptan el libre intercambio, pero creando algún tipo de valor añadido sobre el recurso común. Pero me parece que mientras el viejo modelo represivo y monopolístico ha quebrado, el nuevo genera aún mucha incertidumbre, por lo que quizá se necesite una solución social y colectiva, como por ejemplo un modelo de licencia colectiva.
¿En qué consiste?
En este modelo, el intercambio de archivos está legalizado, los usuarios pagan una pequeña tasa en forma de impuesto y los ingresos globales se comparten de acuerdo con el uso efectivo del material creativo, que se puede medir más fácilmente siendo legal. No es el público que ama la música el que se opone a las licencias colectivas, sino más bien la industria, que protege su monopolio sobre los beneficios a costa de los creadores. Hay que encontrar esquemas de generación de ingresos que garanticen la expresión cultural libre, el libre intercambio y los medios para desarrollar modos de ganarse la vida con el propio trabajo. Es necesario un nuevo compromiso histórico.
¿Por qué motivos?
Hay una mutua dependencia entre el mercado y la creatividad social. Las dinámicas peer to peer dependen en la actualidad del excedente (y la crisis) del modelo social existente. Pero, por su lado, las empresas y los gobiernos ya no pueden funcionar sin la innovación social que resulta de las aportaciones de la sociedad civil y de los procesos asociados de producción entre iguales. Sin embargo, la relación ahora es desigual. El mercado se beneficia enormemente del trabajo voluntario y la creatividad social, pero sólo devuelve precariedad. No hay mecanismos para que esos ingresos puedan ser compartidos con aquellos que crean valor. Cada vez más empresas viven de la participación, pero dejan a los co-participantes en la intemperie. ¿Qué proporción de los ingresos de Youtube (o Google, o Skype) va a parar a las personas que generan los contenidos? Para proteger las dinámicas entre iguales y el valor de la participación, las puras dinámicas de mercado no son apropiadas y destruirán esas dinámicas. Si sólo algunos participantes reciben un beneficio de un proyecto colectivo, eso tendrá a desmotivar a los otros. Hay que pensar un nuevo modelo, un nuevo contrato social.
¿Se puede aplicar la lógica peer to peer al ámbito de los bienes físicos?
Por supuesto, la lógica peer to peer sólo funciona plenamente en la esfera inmaterial de la abundancia, en la que todo se puede copiar sin coste y donde es posible coordinar proyectos muy complejos que reúnen el trabajo de individuos distintos en distintos lugares del mundo. En lo que concierne a los bienes inmateriales de uso y disfrute no antagonistas -o tú o yo-, la exclusión es algo casi completamente innecesario. En el caso de los bienes físicos antagonistas, hay que partir de la base de que son escasos y limitados, pero quienes los producen han de poder decir y decidir en sus respectivos ámbitos. En todo caso, hoy en día cualquier bien que necesita producirse materialmente necesita diseñarse y el diseño compartido es la próxima frontera -que está emergiendo con mucha fuerza- para la producción entre iguales. También pienso que los proyectos de diseño compartido deberían tender a alinearse con formas corporativas que estén en armonía con su propio sistema de valores y esto supondría el nacimiento de una economía social basada en diseños abiertos y modos cooperativos de propiedad.
¿Para ti es lo mismo mercado y capitalismo?
Veo el mercado simplemente como una de las opciones para intercambiar bienes antagonistas, limitados. Existen otras formas y además el mercado no es apropiado, e incluso a veces es contraproductivo, para el intercambio de bienes no antagonistas. Como decía antes, hay que tener en cuenta que los mercados, la democracia y la jerarquía son medios para tratar la asignación de la escasez y no son realmente necesarios en casos de bienes abundantes no competitivos. Sin embargo, siempre que haya escasez de algunos bienes se pueden utilizar mecanismos de mercado, que se llevan usando miles de años antes de la llegada del capitalismo. Por otra parte, el capitalismo es un sistema basado en la acumulación infinita de capital y en el uso de la mano de obra como un bien de mercado; sólo puede existir expropiando a la mayoría de la población de los medios de sus propios recursos productivos. Su principal problema ahora es que el crecimiento infinito es incompatible con la existencia continuada de la biosfera y, por lo tanto, de la humanidad. Está destinado a desaparecer, pero podemos preservar a los mercados de ese destino siempre que la gente desee el espíritu emprendedor y el intercambio libre.
A veces, leyéndote, se tiene una impresión de déjà vu, como si se estuviera releyendo los viejos manuales marxistas que explicaban como la contradicción entre las fuerzas productivas (tecnología) y las relaciones de producción (la propiedad) hace avanzar la historia, cómo lo viejo está siempre preñado de lo nuevo y sólo hay que ayudarlo a nacer (“la transición tranquila”, “la autopista hacia el sistema peer to peer”) . ¿Existe realmente ese corte tan claro entre lo viejo y lo nuevo? ¿Dónde queda en esta visión la necesidad de lucha y conflicto?
Cuando un sistema basado en el crecimiento infinito toca sus límites físicos y naturales, es lógico esperar una fase de transición. Creo que la mejor imagen o analogía es el cambio del imperio romano basado en la esclavitud al feudalismo; o de este último al capitalismo. No se trató de una continuación sin más, sino de un cambio sistémico completo con valores y lógicas radicalmente diferentes. Por lo tanto, el peer to peer no debería considerarse una simple continuación de lo que tenemos, incluso aunque esté adaptado por las fuerzas sociales actuales, porque su lógica inherente es la de un sistema de valores sustancialmente nuevos. Creo que se están agotando de manera gradual los tiempos y las posibilidades para una transición tranquila, ya que no parece que las actuales élites sean capaces de dirigirnos hacia el cambio estructural necesario, ni siquiera tras la repentina conmoción para el sistema de 2008. Si Obama hubiera sido un Roosevelt en lugar de un Herbert Hoover, podría haberse dado un escenario convincente para un cambio gradual y ordenado, pero creo que la oportunidad histórica ha pasado. El conflicto no es una opción, sino algo que se impone cuando una estructura vieja es impermeable a la adaptación.
Algunos de tus textos están muy impregnados por un tono utópico. ¿En qué sentido son importantes para ti las historias utópicas sobre otros mundos posibles?
Presento de manera explícita el peer to peer como una forma no utópica y basada en la observación cuidadosa de las actuales tendencias, pero que añade el elemento de fuerzas humanas conscientes que buscan las sinergias y la integración. El nuevo mundo será diferente y creo en una mejoría sustancial, si no material, sí espiritual, pero no será una utopía o una sociedad perfecta, sino sencillamente una sociedad sostenible que reconoce los límites naturales y que limita las trabas a la innovación humana en el contexto de una justicia social mejorada. Obviamente, es posible que las cosas lleguen a ser mucho peores antes de mejorar. Dicho esto, no tengo nada contra el pensamiento utópico si sirve de inspiración para acciones humanas positivas, con la condición de que sea consciente de sí mismo y no trate de negar la realidad en favor de los sueños, que así corren el riesgo de convertirse en pesadillas.
Análisis de los Estándares de las Herramientas de Medición para el Capital Intelectual
Un documento que nos muestra la comparación entre lagunas herramientas conocidas en el mundo del capital intelectual son mostradas bajo los fundamentos clásicos de esta teoría.
Con el objetivo de recordar algunos conceptos les enviamos este documento para quienes recién se sumergen en los conceptos del capital intelectual. Disfrútenla.
Histórica sentencia de la Corte Constitucional Italiana: es legítimo favorecer el software libre
SOLAR
Hace poco más de un año, el Consejo Regional de Piemonte, una región nordoccidental de Italia, que limita con Suiza al norte y con Francia al oeste, aprobaba una Ley, que establecía que:
"... la Región, en la elección de los programas para ordenador, favorece los programas pertenecientes a la categoría del software libre y a los programas en los que el código es inspeccionable por el licenciatario".
La elección fue acogida con entusiasmo por los partidarios del Software Libre y una gran parte de la sociedad civil, mientras que la Presidencia del Consejo de Ministros impugnaba esta norma, pidiendo al Tribunal Constitucional que la declarara ilegal. Pero el 23 de Marzo pasado, el Tribunal dictaminó que la preferencia por el software Libre es legal y respeta el principio de la libre competencia:
"No se comprende cómo una elección de una entidad, realizada en base a una cacterística, y no a un producto... puede ser considerada invasora de la normativa sobre la libre competencia
Los conceptos de software libre y software de código abierto, no son nociones relativas a una tecnología determinada, marca o producto, sino que expresan una característica jurídica".
En esencia, segun la Corte, preferir Software Libre no infringe la libertad de competencia, ya que la libertad del software es una característica jurídica de carácter general y no una característica tecnológica ligada a un producto o marca específica. Esta sentencia expone la inconsistencia de los argumentos que, hasta ahora, se han opuesto a la adopción de normas que favorezcan la utilización de Software Libre argumentando que estan en conflicto con el principio de "neutralidad tecnológica".
Reconocen al padre de la encriptación de datos con el «Nobel de Matemáticas»
Pepe Flores
Alt1040
John Tate ha recibido el Premio Abel por su trabajo en la teoría de números algebraicos. Este galardón, considerado como el Nobel de Matemáticas, es otorgado desde 2002 por el Rey de Noruega a los trabajos más sobresalientes en este campo. Aunque la teoría de Tate es considerada como una de las formas más puras de la matemática, sus conceptos forman parte central en el desarrollo de la seguridad en Internet.
De cierto modo, John Tate puede ser considerado como el padre de la encriptación de datos. Uno de los métodos para asegurar la transmisión de información por Internet es el uso de claves de encriptación basadas en números de 200 dígitos que son múltiplos de dos números primos. Gracias al trabajo de Tate, los algoritmos pueden generar fácilmente estos números para propósitos de codificación. Sin embargo, aún no existen algoritmos capaces de hacer la tarea opuesta, lo que hace imposible para los hackers romper la encriptación. De acuerdo con el matemático Ian Stewart, tratar de hallar los primos constituyentes de un número de 200 dígitos “tomaría más tiempo que la edad del Universo”.
La teoría de Tate también está detrás de los códigos que permiten a la información digital corrompida ser reconstruida. “Cuando manejas escuchando tu música y caes en un bache, la razón por la que tu CD no salta de canción es gracias a estos códigos de corrección de error”, señala Stewart. Este trabajo también ayudó a la resolución del Último Teorema de Fermat. El teorema fue formulado en 1637, pero no fue probado hasta 1993 por Andrew Wiles, apoyado en la teoría de números algebraicos.
“En los años 1950s, la mayoría de los matemáticas hubiera coincido en que la teoría de números no era particulamente útil, pero entonces llegó la computadora”, menciona Stewart. Cincuenta años después, actividades en línea como las transacciones bancarias, el intercambio de correos electrónicos, y otras transferencias de información son indispensables para la vida cotidiana. ¿Imaginan cómo sería sin estas comodidades? Agradezcamos a la mente brillante de John Tate.
Los establecimientos pueden utilizar música Creative Commons
Faro de Vigo
Los establecimientos pueden utilizar música 'Creative Commons' sin necesidad de pagar derechos de autor por ella. Así lo explicó el abogado especialista en propiedad intelectual y derecho informático, David Bravo.
Este tipo de música, llamada 'Creative Commons', es difundida por los propios titulares a través de páginas web y su uso, "como ya han reiterado tribunales de España en diversas sentencias no genera derechos de autor para las entidades de gestión".
Esta música "libre" se puede encontrar en páginas como Jamendo.com donde hay hasta 32.000 álbumes clasificados por estilos.
Este tema y otros aspectos jurídicos y empresariales, explicó Bravo durante la conferencia que ofreció hoy en Logroño, bajo el título "La SGAE: ¿gestión de derechos de autor o abusos contra la empresa?"
Como indicó Bravo, cuando un establecimiento reciba una denuncia por parte de una entidad de gestión, como la SGAE, por escuchar música en la radio; primero habrá que preguntarse "si el uso de esa música es repertorio de la SGAE y si el uso era para el establecimiento o para sí mismo, en cuyo caso no habría que pagar".
En este sentido, apuntó que el uso de la música "sólo genera derechos cuando es una comunicación pública, cuando la intención excede del propio ámbito personal".
Como ejemplo, el abogado explicó que la canción Happy Birthday "es propiedad de la Warner y por ello recibe al año 2 millones de euros" y las palabras "también son propiedad de una empresa japonesa". Por este motivo, indicó que "cantarla en un restaurante es ilícito".
Además, indicó que "programas como Spotify son como una radio, ya que utiliza música gestionada por las entidades de gestión por lo que genera las mismas obligaciones y los mismos pagos que oír la radio".
Por último, el secretario general de la FER, Emilio Abel de la Cruz, explicó que en La Rioja "se están girando recibos a establecimientos para el cobro de derechos, pero hay que estudiar cada caso con un abogado", aunque señaló que estos pagos "hacen daño a pequeños empresarios".
Este tipo de música, llamada 'Creative Commons', es difundida por los propios titulares a través de páginas web y su uso, "como ya han reiterado tribunales de España en diversas sentencias no genera derechos de autor para las entidades de gestión".
Esta música "libre" se puede encontrar en páginas como Jamendo.com donde hay hasta 32.000 álbumes clasificados por estilos.
Este tema y otros aspectos jurídicos y empresariales, explicó Bravo durante la conferencia que ofreció hoy en Logroño, bajo el título "La SGAE: ¿gestión de derechos de autor o abusos contra la empresa?"
Como indicó Bravo, cuando un establecimiento reciba una denuncia por parte de una entidad de gestión, como la SGAE, por escuchar música en la radio; primero habrá que preguntarse "si el uso de esa música es repertorio de la SGAE y si el uso era para el establecimiento o para sí mismo, en cuyo caso no habría que pagar".
En este sentido, apuntó que el uso de la música "sólo genera derechos cuando es una comunicación pública, cuando la intención excede del propio ámbito personal".
Como ejemplo, el abogado explicó que la canción Happy Birthday "es propiedad de la Warner y por ello recibe al año 2 millones de euros" y las palabras "también son propiedad de una empresa japonesa". Por este motivo, indicó que "cantarla en un restaurante es ilícito".
Además, indicó que "programas como Spotify son como una radio, ya que utiliza música gestionada por las entidades de gestión por lo que genera las mismas obligaciones y los mismos pagos que oír la radio".
Por último, el secretario general de la FER, Emilio Abel de la Cruz, explicó que en La Rioja "se están girando recibos a establecimientos para el cobro de derechos, pero hay que estudiar cada caso con un abogado", aunque señaló que estos pagos "hacen daño a pequeños empresarios".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
