Right or Left?

Lillian Alvarez Navarrete

Noticias absurdas son difundidas diariamente por los grandes grupos transnacionales de la comunicación y la industria del entretenimiento, que promueven las políticas más represivas en materia de propiedad intelectual.

• El hecho increíble de que no puedan usarse imágenes del techo de la Capilla Sixtina pintadas por Miguel Ángel a inicios del siglo XVI, porque, después de su restauración los derechos los posee una cadena de televisión japonesa ,
• o la propuesta de un senador norteamericano de destruir las computadoras que copien música de Internet,

• o que según el Fiscal general de los EEUU su gobierno intenta igualar la lucha contra la piratería a la lucha contra el narcotráfico,
• o la persecución a que es sometido un adolescente noruego por la industria cinematográfica de EE.UU. como consecuencia de haber desarrollado un software que permite reproducir DVDs.
• o que una organización Girls Scouts recibió una carta de la American Society of Composers, Authors ans Publishers, pidiéndole que pague por las canciones que las niñas cantan en sus juegos en el campamento.

Otras realidades completan este panorama.

• Mientras una biblioteca médica en los EEUU se suscribe a unas 5 000 publicaciones, la escuela de medicina de la universidad de Nairobi, Kenya, recibe sólo 20 ,
• 33 mil niños mueren cada día en el Tercer Mundo por enfermedades curables,
• sólo el 2,4 % de la población mundial tiene acceso a Internet mientras que las 10 principales empresas controlan el 70 % de la industria de las computadoras, y el 86 % de las telecomunicaciones.
• en el siglo XXI hay 2 mil millones de personas que no tienen energía eléctrica.

En materia de derecho de autor coexisten en el mundo de hoy dos sistemas jurídicos: El copyright, o derecho de copia , de origen anglosajón y el sistema latino, nacido de los decretos franceses, mucho más cercano a los derechos personales. No obstante, es de señalar que es tan fuerte la influencia actual de los intereses de los monopolios, fundamentalmente norteamericanos, que tratados internacionales y legislaciones nacionales han sido invadido por los principios más utilitaristas del copyright. Las diferencias entre países productores de contenidos y países consumidores, entre norte y sur, desdibujan diferencias que antes pudieron ser notables.

A partir de estos absurdos me propuse analizar cómo había sido posible llegar a un nivel tal de tergiversación de los objetivos originales de la protección que debe brindar el derecho de autor.

Haré referencia sintéticamente a las posiciones que en relación con el acceso a la información, la cultura y el conocimiento, defienden las transnacionales y que tienen que ver con estos absurdos:

1. Aumento en la duración de la protección de los derechos.

La primera Ley de Derecho de Autor estableció un límite de 14 años, prorrogables 14 más a partir de la publicación de la obra. La ley española de 1847 estableció 50 años. Actualmente algunas legislaciones, como la de la Comunidad Europea, establecen hasta 70 años después de la muerte del autor para la entrada de la obra al dominio público, en otras hasta 95 y 100 para titulares corporativos, a partir de la publicación.

En los EEUU cada vez que están a punto de expirar los plazos del copyright los grupos de presión aumentan su actividad. Se calcula que en 1998 la asociación de la industria discográfica norteamericana (RIAA )y la de productores audiovisuales (MPAA) gastaron más de millón y medio de dólares, y Disney, más de 800 000 dólares en grupos de presión a fin de lograr la aprobación de la Ley de extensión del plazo del copyright de Sonny Bono

Los plazos del copyright en los Estados Unidos han sido extendidos por el Congreso en l83l, l909, l962 y luego más y más, once veces en cuarenta años.

La prolongación constante de los plazos de protección de los derechos de autor perjudica injustamente a los usuarios de la información, aleja en tiempo a las fuentes creativas e intelectuales del dominio público, y distorsiona el equilibrio que debe existir entre los derechos de los titulares y los de la sociedad

2. Reducción de las excepciones al derecho de autor, incluso aquellas que se prevén por motivos educacionales, formación de profesionales, uso de bibliotecas, y otros.Interpretaciones cada vez más restrictivas del llamado "uso justo" del copyright.

La Directiva 2001/29 del Parlamento Europeo, por ejemplo, contiene varias excepciones al Derecho de Autor que deja a la voluntad de los gobiernos nacionales incluirlas o no en su legislación, y establecer o no su gratuidad. Entre ellas :

• el uso privado,
• las copias de instituciones culturales/ educativas,
• la ilustración para la enseñanza o la investigación científica,
• así como excepciones en beneficio de personas discapacitadas, etc.

Respecto al llamado "uso justo" de la legislación norteamericana, los límites borrosos de la ley, unido a las extraordinarias responsabilidades legales si se cruzan estos límites, conllevan a que en muy pocas ocasiones pueda ser ejercido efectivamente, sin temor a ser reclamado.

Los abogados de las universidades elaboran directrices sobre el status legal de las diapositivas utilizadas en las clases por los profesores e incluso prohíben a los bibliotecarios el uso de algunas, para evitar que demanden a la universidad. O sea, excepciones que en la ley han sido fijadas, en la práctica se hace muy difícil poder utilizarlas.

Las revistas científicas que antes eran adquiridas por las bibliotecas y podían ser usadas libremente por los clientes, al cambiar al formato digital en muchas ocasiones no pueden ser utilizadas sin pagar.

También las leyes del copyright dificultan e impiden la digitalización de obras a los fines de su conservación para la investigación, aún cuando incluso no tienen ya un interés comercial.

1. Reforzamiento de la protección a los titulares de derechos no originarios. (productores de fonogramas, de audiovisuales, etc.,)

No es un secreto que los titulares de los derechos de autor, sólo inicialmente coinciden con los autores reales (titulares originarios). Los titulares que ostentan los derechos, en su mayoría, son empresarios, editores, u otros agentes que obtienen los derechos de manos de los autores, en muchas ocasiones mediante contratos leoninos, pagando sumas irrisorias y asumiendo los mínimos riesgos. Estos son los que ejercen el lobby en nombre de los derechos del autor para obtener la prolongación de los plazos, promover la lucha antipiratería y muchas otras demandas.

2. La eliminación del préstamo público gratuito

El préstamo público, fundamental para la cultura y la educación, en algunos países está pasando a ser una actividad restringida

La Comisión Europea ha decidido solicitar oficialmente información a España, Italia, Irlanda y Portugal, debido a que sus legislaciones eximen a todos los establecimientos de préstamo , las bibliotecas, de la obligación de remunerar a los titulares, lo que se traduce en la no aplicación del derecho de préstamo público aprobado por la Directiva 92/100 que otorgaba a los autores y otros titulares del derecho el poder de autorizar o de prohibir el préstamo público o en su caso de recibir una contraprestación económica por ello, lo cual debe ser traspuesto a las legislaciones nacionales. Esto constituye la primera etapa del procedimiento de infracción previsto en el Tratado de CE.

Bibliotecarios de España, Italia y otros países y organizaciones han realizado acciones en contra de esta medida, que arruina la importante labor de las bibliotecas en fomento de la cultura y la educación.

3. .Ampliación del ámbito de protección del derecho de autor de forma desmedida para proteger inversiones.

La protección al fonograma como obra, en correspondencia con el enfoque anglosajón ha sido extendido a otros países.

También en algunos países se ha interpretado extensivamente la ley, o se prevé en éstas la protección de un diseño de corte de cabello, fotografías o videos casuales que no tienen intención artística.

La protección a los programas de ordenador, de la forma en que se establece, no tiene antecedente, ya que aún cuando se tiene licencia para explotarse legítimamente la "obra", su código no puede ser conocido. Este tipo de protección tiene que ver más con la promoción de la dependencia tecnológica que con la creación, aunque la propuesta y ya extendida protección por medio de patentes, constituye otra barbaridad de mayor gravedad.

Igualmente se tiende a englobar derechos de autor y derechos conexos como titulares de derechos de propiedad intelectual, al igual que titulares originarios y titulares derivados.

4. Utilización de licencias contractuales on line, u otras variantes que impiden la negociación y excluyen la posibilidad del ejercicio a los beneficiarios de las excepciones.

Los acuerdos de licencia deben complementar la legislación sobre el derecho de autor y no sustituirlas.

Las licencias en formularios uniformes impresos, las de envoltorios de plástico que acompañan a los CD-ROM, y las de aceptación por tecleo, se yerguen en una especie de "legislación unilateral" que frecuentemente suprimen las excepciones al derecho de autor y fijan un nivel de uso más restrictivo que el que autoriza la ley.

5. Implementación de medidas tecnológicas de seguridad que impide, en la práctica, el disfrute de las limitaciones y excepciones al Derecho de autor que otorgan legislaciones nacionales y tratados internacionales.

Las medidas tecnológicas de protección del derecho de autor pueden anular y eliminar con eficacia cualesquiera excepciones al derecho de autor ya que no hacen una distinción entre los usos que constituyen infracciones y los que son excepciones autorizadas por la ley, impidiendo ambos.

Por ejemplo, de la forma en que queda protegido un libro electrónico por el programa utilizado, puede impedirse su copia o impresión, aunque su contenido esté en dominio público. Si, además, se prohíben y persiguen las tecnologías que se oponen a esta protección, la ley se hace cómplice del abuso

6. Apropiación por parte de las empresas de los conocimientos, informaciones, e investigaciones que pertenecen al dominio público y financiados por fondos públicos..

La protección legal a las bases de datos no puede revertirse en limitaciones para acceder a los datos públicos. Los servicios relacionados con datos públicos no pueden ser asumidos por entes privados pues privatizan y encarecen de hecho el acceso a los mismos.

Ejemplo: En 1985, todos los datos del programa público americano de observación de la tierra por satélite Landsat fueron traspasados a una filial de General Motors y de General Electric. Resultado: el coste de acceso a los datos fue multiplicado por veinte y las universidades públicas no pudieron acceder a los datos aun cuando estos habían sido obtenidos gracias a una financiación íntegramente pública. Su explotación favoreció principalmente a las grandes compañías petrolíferas, subvencionadas así directamente.



7. "Apoyo" a los países subdesarrollados en la implantación de regímenes "eficaces" de propiedad intelectual.

Desconociendo las necesidades reales y las prioridades de los países subdesarrollados, los países desarrollados "apoyan" a éstos con recursos, asistencia técnica y capacitación a fin de implementar aceleradamente las normas que ellos necesitan.

Muchos esfuerzos internacionales, algunos bien intencionados, otros, no tanto, promueven, para la protección a la creación de estos países, la aplicación del sistema de derecho de autor vigente, sin tener en cuenta que con ello se esta desconociendo la propia diversidad cultural que se expresa en la existencia de otras formas de creación y de apropiación.

8. Incluir la protección al derecho de autor dentro de los acuerdos comerciales; y los productos y servicios culturales como una mercancía más sujeta al "libre comercio" entre desiguales.

Con los ADPIC o TRIPS (Aspectos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) la propiedad intelectual se vincula, a los acuerdos comerciales . También se incluyen estos aspectos en otros tratados comerciales como el TLC, NAFTA, el ALCA, etc. El objetivo es lograr la homogenización de las legislaciones con independencia de las necesidades y posibilidades de los países subdesarrollados y con ello la garantía a la protección de las inversiones y el dominio de los mercados por parte de los países desarrollados. Esto refuerza la desigualdad, arruina las economías y pone en grave peligro las culturas nacionales.

9. Calificar como acto ilícito o de piratería, penalmente sancionable, a las distribuciones o utilizaciones de copias no autorizadas de las obras, aún cuando estas no tengan ánimo de lucro.

La OMPI define en su Glosario que es un acto de piratería la reproducción de obras o de fonogramas, o la reemisión de una radiodifusión por cualquier medio, con miras a la distribución al público sin la correspondiente autorización, o sea, no se refiere al ánimo de lucro.

La Ley contra el robo electrónico de EEUU convirtió en delito poseer o distribuir copias de material en línea registrado, fuera en beneficio propio o no. Sobre la base de la nueva ley norteamericana entre cuarenta y sesenta millones de ciudadanos de los EE UU pueden ser considerados criminales por este concepto.

10. Penalización más severa de las conductas consideradas violatorias del derecho de autor.

A los cuatro estudiantes amenazados por la Asociación de Productores de Fonogramas RIAA se les interpuso una demanda por 98 mil millones de dólares por construir motores de búsqueda que permitieran copiar canciones en Internet. Un médico, de acuerdo a la legislación de los EE UU, por amputar una pierna equivocada, estaría obligado a pagar - fijémonos en la diferencia- 250 mil dólares por el dolor y sufrimiento provocados.

La ley 15/2003, de reforma del Código Penal español, elimina para los delitos contra la propiedad intelectual el requisito de la persecución a instancia de la víctima, de modo que tales delitos deberán, en lo adelante, perseguirse de oficio.

Como resultado de las homogenizaciones exigidas por los acuerdos internacionales los Estados se ven forzados a recrudecer las sanciones, pues están obligados a evitar a toda costa , violaciones que pudieran motivar demandas contra ellos en el marco de la OMC.

11. Presiones a los países subdesarrollados para adecuar sus legislaciones estableciendo un nivel de protección que no corresponde con sus formas de creación, que suelen ser en muchos casos, esencialmente colectiva.

El sistema "occidental" de derechos de autor que se les impone no se adapta a las expresiones culturales de una gran parte de los pueblos originarios donde priman formas de creación colectiva que se transmiten de generación en generación, sin reconocer un papel relevante al autor individual, ni concebir la apropiación privada de la misma.

12. Impedir a los Estados adoptar medidas proteccionistas para sus productos culturales por afectar, supuestamente, el libre intercambio comercial.

Los Tratados de Libre Comercio impiden la aplicación de medidas tales como las subvenciones , estímulos fiscales u otras medidas arancelarias y no arancelarias, lo cual, unido a los recortes de los fondos sociales, reduce aún más la fuerza del Estado para ejercer políticas culturales efectivas.

Por ejemplo, en México la aplicación del TLC impidió que se aprobaran estímulos fiscales a las producciones cinematográficas nacionales.

13. Movilizar los esfuerzos y recursos gubernamentales y de la sociedad en general a la lucha contra la piratería de obras protegidas (que afecta en un mayor porciento a transnacionales que a autores) en detrimento de la financiación de otras acciones de mayor trascendencia social y cultural.

Para los países de pocos recursos, aplicar y hacer cumplir un régimen de derechos

de propiedad intelectual diseñado por y para países desarrollados, ejerce presión sobre sus débiles administraciones y ya escasas economías, colocándolos en una posición desventajosa. Los ADPIC traen consigo, no sólo la adopción de normas de mayor severidad, sino todo un sistema para garantizar su cumplimiento.

A países cuya situación económica es pésima y cuyas culturas, incluidas sus lenguas y el patrimonio material e inmaterial nacional se encuentran en peligro de ser extinguido, se les exige la implementación de medidas en frontera, formación de personal calificado, y otras acciones que no están en disposición ni en posibilidades de cumplir, so pena de ser sancionados económicamente o incluidos en una lista negra de los países donde los intereses comerciales de los EEUU y otros países desarrollados "no se encuentran debidamente protegidos".

14. Práctica indiscriminada de otro tipo de piratería, la ejercida por las transnacionales al apropiarse y proteger a su favor, expresiones culturales o conocimientos tradicionales pertenecientes a las comunidades indígenas, o de pocos recursos.

Las expresiones tradicionales de los países subdesarrollados son objeto de saqueo y apropiación. Es una realidad el uso cada vez más frecuente de motivos "étnicos" en las pasarelas de la moda europeas y norteamericanas bajo marcas que nada tiene que ver con sus orígenes.

También es práctica habitual la acción de compañías que se apropian y explotan ilegítimamente cantos, leyendas, cuentos tradicionales que pertenecen a una comunidad, en la mayor parte de las veces falseando los contenidos, modificándolos de acuerdo a los intereses del mercado.

No obstante todo este panorama tan polémico, la mayor parte de la información jurídica especializada sobre los retos del derecho de autor en la sociedad actual aún se mantiene al margen de las consecuencias para la cultura y para la sociedad de estas tendencias. Todo el énfasis se pone en cómo debe la legislación adecuarse a las nuevas formas de utilización de las obras, cómo la tecnología debe proveer de recursos tales como el encriptado, tatuado, filigranas y codificaciones de todo tipo para impedir los usos no autorizados y detectar la violación de las normas.

El interés por lograr un acceso razonable y legítimo a los materiales protegidos por el derecho de autor, es un interés público poco atractivo para defensores profesionales. No se publica apenas bibliografía, no se ofrecen becas de estudio, e incluso el acceso a los sitios de Internet relacionados con estos temas, son catalogados como "inseguros" a los efectos de la navegación.

En este lado se levantan el reclamo del sector de las bibliotecas, de los estudiosos de los procesos culturales, y los representantes de movimientos sociales.

Resulta imprescindible, en este momento discutir los temas del derecho de autor desde una dimensión ética. Una vez más, como tantas otras veces a lo largo de la historia, los principios han sido tergiversados, y una vez más tenemos que retomarlos, reanalizarlos, y situar en el centro a la creación, a la sociedad, al hombre y al sentido de la justicia

Nuevos puntos de vista sobre propiedad intelectual ya invaden los diferentes espacios. Internet ha sido y es un espacio ideal para esta discusión.

La pregunta principal sería: ¿Estimula la creatividad y protege la creación el sistema actual de derecho de autor?

Sin dudas no, beneficia en esencia y fundamentalmente a la creación que responde a las exigencias del mercado, la de los estereotipos, ajena a los referentes culturales de trascendencia. Este sistema tiende a arruinar el dominio público y hace depender el acceso a las obras creativas y del conocimiento a la capacidad de pago del individuo. En resumen, beneficia a intermediarios e inversionistas. Los autores son víctimas de este sistema desequilibrado que dice protegerlos y trata de utilizarlos para perpetuarse.

Se están gestando transformaciones importantes, brechas que se abren y que se plantean como objetivos enfrentar el poder de los grandes monopolios internacionales que controlan los medios de comunicación y quieren controlar la información y el conocimiento. Estas experiencias podrán convertirse en el paradigma de un nuevo modelo de producción y distribución culturales.

El principio es el COPYLEFT: un nuevo concepto, que se opone al copyright.

Right en inglés significa "derecho", pero también significa "derecha". Por el contrario, left es la traducción de izquierda y al mismo tiempo el participio del verbo to leave que significa: dejar, autorizar, ofrecer. Por lo tanto, copyleft se contrapone al término copyright. Podemos observar que detrás de este juego semántico se contraponen dos conceptos acerca de la cultura, el conocimiento, y la información: o son considerados bienes sociales o son mercancías

El software libre fue el primer intento. Desarrollado por Richard Stallman, este ofrece, respecto a los programas protegidos, las libertades de : copiarlo y compartirlo con otras personas, modificarlo de acuerdo a los intereses de cada cual, (ya que se tiene acceso completo al código fuente) y distribuir incluso, una versión mejorada. Lo único que no está permitido hacer es apropiarse del software o prohibir su libre circulación. Para ello se utiliza una licencia elaborada sobre la base de estos principios y que se denomina Licencia General Pública GNU.

Hoy en día el copyleft es abrazado por diversos proyectos, grupos y colectividades que han desarrollado diferentes instrumentos jurídicos para hacer viable esta cooperación en las distintas manifestaciones del arte y el conocimiento. En esencia se trata de sustituir el "Todos los derechos reservados" del Copyright, por "Algunos derechos reservados " o "Ningún derecho reservado", según sea la voluntad del autor. Ellos son:

1. La licencia de Creative Commons El Grupo Creative Commons fue fundado en el año 2001.

La idea central de Creative Commons (cuya traducción vendría a ser "tierras comunales creativas") es ofrecer un modelo legal y una serie de aplicaciones informáticas que faciliten la distribución y uso de contenidos en beneficio de la sociedad. El primer proyecto que llevaron a cabo fue elaborar un conjunto de licencias libres diseñadas para sitios web, música, cine, fotografía, literatura, cursos de enseñanza, etc.

2. La Licencia de Documentación Libre GFDL Este es un tipo de licencia específicamente para manuales y documentación de software.
3. La Licencia de Contenidos Libres, GNU, La Licencia de Contenidos Libres (LCL), se utiliza para textos, fotografías, gráficos, imágenes, iconos, links y demás contenidos audiovisuales o sonoros, así como su diseño gráfico y códigos fuente .
4. La Licencia Arte Libre (LAL) Se basa en el reconocimiento de que la creación funciona por ósmosis, mezcla, contagio, reescritura, apropiación, transformación, procesos que se tornan ilícitos sobre la base del copyright.

La razón de ser de la Licencia Arte Libre radica en promover y proteger prácticas artísticas liberadas de las reglas exclusivistas de la economía de mercado.

Se aplica tanto a las obras electrónicas como a las que no lo son y ayuda a dar respuesta a necesidades surgidas con los nuevos géneros y formas de expresión nacidos de las nuevas tecnologías.

Puede proteger una obra de las artes plásticas, literarias, una obra musical, un vídeo, una película, un sitio Web, etc.

Esta licencia nació del encuentro de " Copyleft Attitude " en París a principios de 2000.

5. Música Libre Se basa en el criterio de que se debe dar al público la libertad básica de usar, copiar, y distribuir una obra sin fines comerciales, a la vez que se buscan fórmulas que permitan la retención de algún tipo de copyright en beneficio del autor. Aprovechar las posibilidades tecnológicas de eliminación de intermediarios, estimulando el reembolso directo al artista en oposición al sistema desequilibrado de distribución imperante hoy en día.
6. Licencia para países en desarrollo. Permiten determinados usos sólo en el territorio de estos países.

Existen experiencias, basadas en la aplicación de estas licencias tales como:

• Biblioteca Pública de la Ciencia, (PLoS Biology y PLoS Medicine)

http://plos.org

• El Proyecto Gutenberg
• Alqua
• Wikipedia,
http://wikimediafoundation.org
• GNUPedia - Enciclopedia Universal y Recursos de Enseñanza Libres
http://www.gnu.org/encyclopedia/announcement.es.htmL
• Libros Abiertos
• Science Commons, proyecto que tiene como objetivo introducir las filosofías y actividades de Creative Commons en el dominio de la ciencia,
http://sciense.creativecommons.org/worldwide

• International Commons (Bienes Comunes Internacionales) , apéndice del proyecto Creative Commons para traducir las licencias a los diferentes idiomas y a las diferentes legislaciones y sistemas de derechos de autor .28 países que están en proceso de traducción de las licencias, y más de 70 países están interesados en comenzar a colaborar para alcanzar sus respectivas versiones

http://creativecommons.org/worldwide

Todos estos proyectos tienen como objetivo crear un dominio público gratuito dentro del régimen de apropiación privada que permitirá demostrar cuánto se beneficia la creación, la investigación y el conocimiento cuando se comparten

Estamos, para algunos autores como Lessig, en la transición hacia nuevas formas de distribución cultural, en las que coexistirán contenidos libres con otros que no lo son y en la que los primeros, pueden incrementar, incluso, el valor de los segundos. La publicación de su último libro "Cultura Libre" de hecho lo ha confirmado.

Aunque podemos encontrar diversidad de criterios sobre muchos aspectos, en la práctica estas iniciativas se han ido articulando y están cada día menos aisladas.

Yahoo tiene ya un buscador de contenidos libres, o sea, publicados bajo licencia Creative Commons que cuenta con 4.7 millones de páginas. El Copyleft se experimentó en el Forum Social Mundial celebrado en Porto Alegre (Brasil) en enero de 2001, se celebran Jornadas en contra de la Propiedad Intelectual y Encuentros Mundiales del Programa Libre, en aras de permitir el intercambio de información y la coordinación de esfuerzos alrededor de proyectos de interés común.

También algunas grandes empresas de servicios informáticos apoyan ya el software libre , utilizándose en proyectos tales como el de la NASA en sistemas de misión crítica, los bancos Merill Lynch en Estados Unidos Banrisul - Banco do Estado do Río Grande do Sul , el motor de búsqueda Google, la librería en línea Amazon, el Departamento de Energía de Estados Unidos, la multinacional British Petroleum, las compañías productoras de películas DreamWorks para el funcionamiento de su sistema de procesamiento de imágenes, Disney quien, con la ayuda de Hewlett Packard, han decidido estandarizar su infraestructura de servidores en torno a sistemas operativos libres ,el Centro de Desarrollo de Computación Avanzada de la India, y la Nacional Science Foundation estadounidense , entre otros.

Parlamentos de distintos países, entre los que se encuentran China, México, Brasil, Venezuela, Colombia, Argentina, España y otros, han adoptado políticas y trabajan o han aprobado proyectos de leyes, o las discuten, para establecer su uso en la administración pública ya que ofrece beneficios y oportunidades fundamentalmente para los países en desarrollo.

Esta opción, sin dudas, resulta de bajo costo, fomenta y estimula las economías locales y regionales, se puede adaptar a las culturas y a los idiomas locales, es más segura y no ata al usuario a ninguna empresa comercial.

Frente a la concentración de la información a través del copyright, muchas páginas de Internet apoyan su difusión a través del copyleft. No obstante, y aunque resulte contradictorio, existen páginas que difunden ideas antihegemónicas y de oposición al poder de los monopolios que se encuentran protegidas por el copyright, lo cual entorpece, lejos de propiciar la necesaria difusión de sus puntos de vista.

Del enfrentamiento de estas dos fuerzas contrapuestas: por un lado las presiones para limitar el uso y distribución de la información a través de medidas técnicas y jurídicas; por otro, la necesidad de usar y distribuir la información sin trabas de acuerdo a las posibilidades tecnológicas y las necesidades de la sociedad, dependerá el futuro de la sociedad hacia la que nos dirigimos.

En la Cumbre de la Sociedad de la Información realizada en Ginebra en el año 2003 se destacaron, en consecuencia, dos posiciones contrarias: La del sector privado dirigido a propiciar el desarrollo de la infraestructura y de un ambiente regulatorio capaz de sostener la inversión y el comercio electrónico y reafirmar el régimen actual de propiedad intelectual; y la de la sociedad civil, dirigido a "construir sociedades de la información que atiendan a las necesidades humanas", dar prioridad a las necesidades de información y conocimientos, en función del desarrollo humano, y a la participación democrática y el fomento de la diversidad e intercambio cultural.

Como una victoria del Sur califican a la aprobación en octubre del 2004 en la asamblea general de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) de un documento propuesto por Brasil y Argentina conocido como Agenda del Desarrollo, que exige que se jerarquicen en el trabajo de la organización las metas del desarrollo y los derechos de los consumidores, como contrapeso del interés de los países y corporaciones con más poder.

También más de 500 prominentes científicos e intelectuales de numerosos países, en un manifiesto titulado "Declaración de Ginebra sobre el futuro de la OMPI". declararon la necesidad de que la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual exprese una visión más equilibrada y que trate de imponer una obediencia mundial respecto a las normas de propiedad intelectual sólo cuando ésta beneficie realmente a toda la humanidad.

El 29 de abril de 1967, en clara anticipación al debate actual, Fidel expresaba: "¿Cómo es posible pretender negarle (...) a miles de millones de seres humanos que viven actualmente en la pobreza, en el subdesarrollo, como pretender impedirles el acceso a la técnica que (...) necesitan para algo tan elemental como es alimentarse, para algo tan elemental como es vivir?". "...Nosotros consideramos que los conocimientos técnicos deben ser patrimonio de toda la humanidad, que lo que ha creado la inteligencia del hombre debe ser patrimonio de toda la humanidad", para luego explicar cómo aquel concepto de propiedad intelectual que impedía a Cuba adquirir los libros necesarios para la educación "..no era la propiedad de los autores, del producto espiritual, sino de los que en el mercado, con dinero contante y sonante y a cualquier precio, por lo general a bajos precios, habían pagado ese producto de la inteligencia...."

No es posible abordar en este trabajo la experiencia cubana. Baste decir que aunque muy susceptible de perfeccionar, ha demostrado que es posible defender y favorecer la creación en su concepto más amplio, mediante la subordinación del ejercicio de los derechos individuales reconocidos en la legislación a los intereses sociales y culturales de la sociedad en general. Esta práctica ha sido indispensable en el logro de los resultados que en lo educacional y cultural hoy poseemos.

Quisiera para concluir hacer referencia a algunas preguntas incluidas en el articulo ¿Por qué los Derechos de Propiedad Intelectual Importan a la Sociedad Civil?

• "¿Qué se puede hacer para recompensar a los creadores sin permitir el monopolio del conocimiento a perpetuidad?
• ¿Qué necesita hacerse para proteger los bienes globales, la cultura en la esfera pública que es la herencia de la humanidad?
• ¿Existen posibilidades para la colaboración (...) en el tema de abogar por una cláusula de "excepción cultural", relacionada al comercio de los productos culturales?
• ¿Qué necesita hacerse para asegurar que los ambientes culturales en los cuales habitamos también incluyan zonas libres de derechos de autor y de patentes?
• ¿Qué apoyo puede dar la sociedad civil a los movimientos anti - derechos de propiedad (copyleft) y fuente abierta?
• ¿Qué presiones puede ejercer la sociedad civil en los niveles locales para asegurar que las legislaciones de propiedad intelectual respondan a necesidades sociales y culturales en vez de a las necesidades del capital internacional?
• ¿Qué se puede hacer para mantener la Internet como una innovación común?"

Son sin dudas interrogantes que debemos intentar responder todos los que creemos que otro mundo mejor "...es no sólo posible, sino imprescindible".

Bibliografía:

• Alarcón de Quesada, Ricardo. Intervención ante la Cumbre de la Sociedad de la Información. Ginebra . Diciembre 2003

• Barahona ,Jesús M. González El futuro de la información: ¿vamos hacia donde queremos? R evista Archipiélago Nº 55, marzo de 2003
  

• Castro, Fidel. Discurso pronunciado en Guane, Pinar del Río, el 27 de abril de 1967. Periódico Granma de 30 de abril de 1967
  

• Cervera, José “ 216 segundos de mirada: la justificación económica del copyleft”
  

• Declaración de Ginebra sobre el futuro de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual http://peru.cpsr.org

• "Declaración de la sociedad civil a la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información", Adoptada por unanimidad en Plenaria por la sociedad civil de la CMSI el 8 de diciembre de 2003
  

• Documento No. 2 de la Campaña CRIS, ¿Por qué los Derechos de Propiedad Intelectual Importan a la Sociedad Civil? publicado el 28 de octubre de 2003 en la Comunidad Web de movimientos sociales www.crisinfo.org Federación Internacional de Asociaciones de Bibliotecarios y Bibliotecas (IFLA) “Limitaciones y excepciones al derecho de autor y derechos afines en el entorno digital: Una perspectiva internacional de las bibliotecas”. www.ifla.org

• Informe sobre el desarrollo humano PNUD 1999
  

• Informe sobre el desarrollo humano PNUD 2001
  

• Licencia Arte Libre www.artlibre.org

• Licencia de Música Libre www.musicalibre.es

• Lessig, Lawrence, "Cultura Libre"

• “Llamamiento de Caracas”, Declaración Final del Encuentro Mundial de Intelectuales y artistas “En defensa de la humanidad”

• Propuesta de Argentina y Brasil para establecer un programa de la OMPI para el desarrollo discutido en el Trigésimo Primer período de sesiones de la Asamblea General de esa organización en Ginebra, del 27 de septiembre a 5 de octubre de 2004

• Proyecto Colibrí S. Libre Colombia http://bachue.com/colibri/proyecto.html

• Quéau, Philippe ¿A quien pertenecen los conocimientos? www.attacmadrid.org

• Rascón, Victor Hugo. "Legislación y políticas en las industrias culturales de Latinoamérica" Seminario de industrias culturales y desarrollo sustentable, México.

• Rendueles, César. Copiar, robar, mandar Archipiélago , nº 55, marzo de 2003

• Sally Burch en su artículo "CMSI: Acuerdos mínimos y compromisos débiles" del 2003-12-16, publicado en el sitio de la Comunidad Web de movimientos sociales

• Smier Joost, “Originalidad dudosa”. Ponencia presentada en el II Campus Euroamericano de Cooperación Cultural, Diciembre 2001

• Stallman, Richard, "El copyright contra la comunidad en la era de las redes de ordenadores" Conferencia pronunciada el 7 de julio de 2000 en la Universidad de Burdeos,www.gnu.org

• Stallman, Richard, ¿Por qué Debemos Combatir a UCITA? www.gnu.org

  
  

La Unión Europea extiende el copyright de obras musicales hasta los 70 años

José Alcántara

Versvs

La industria tenía prisa: Cliff Richards, los Beatles y los Rolling Stones estaban al límite (algunas de sus grabaciones, de hecho, quedaron en dominio público) y en unos años iba a ser peor: Hendrix, Joplin, The Doors, Dylan y todas las vacas sagradas de los años 60 se escaparían por completo.

Las obras musicales estaban protegidas, hasta ahora, durante 50 años. Medio siglo para ejercer un enormemente lucrativo monopolio al que uno se acostumbra y, bueno, luego no quieres dejarlo sin más. Desde ayer, en la Unión Europea la restricción de copia, ese monopolio injusto que demarca una propiedad tan intangible que más que propiedad es denegación de derechos a los demás (derecho a modificar y republicar una obra) se prolonga hasta los 70 años desde su creación. Lo aprobó ayer el Europarlamento, aunque haya que leerlo en la BBC porque en la página de la institución no aparece en portada. No debe sorprendernos, estaba ya hablado desde 2009 cuando hablamos de Paul McCartney y el europarlamento.

Una mirada al pasado, otra más; otra piedra sobre el dominio público. Una barrera nueva a la innovación, que es lo único que nos hará salir de esta crisis. Estar en un agujero y seguir cavando. Así de irracional es todo.

¿Quién controla a Internet?

Damien Leloup

Le Monde

Dada su naturaleza descentralizada, internet no está controlada por ningún organismo de Estado ni empresa. Pero contrariamente a una idea muy difundida, la red no es una “jungla” absolutamente libre en todos sus niveles, muchos organismos ejercen o pueden ejercer control o censura sobre las informaciones que en ella circulan.

Mapa de los países “enemigos de internet” o “bajo vigilancia”según la organización Reporteros sin Fronteras. (RSF)

Luego de la publicación de nuestro artículo dedicado al proyecto Conmoción que permite la creación de redes informáticas no censuradas y fáciles de difundir en países con gobiernos dictatoriales, muchos lectores nos han preguntado quién controla hoy en día a internet.

A nivel mundial

Las estructuras básicas de Internet están bajo el control del ICANN, la corporación de Internet que asigna nombres y números. Se trata de un organismo con un estatuto muy particular, porque se trata de una sociedad sin fines de lucro, sometida al derecho californiano. Se halla conformado por muchas comisiones que administran aspectos estructurales, el ICANN se ocupa especialmente de los nombres de los dominios o del funcionamiento de las direcciones IP (Protocolo de Internet) las “direcciones” de las máquinas y de los sitios en la red.

El gobierno de este estratégico organismo es objeto de numerosos debates: varios países le reclaman especialmente la super representación de los usamericanos en las distintas comisiones. Europa y China piden desde hace muchos años una mayor apertura en la administración de la función IANA, la “raíz” de Internet que administra por ejemplo los nombres de los dominios.com. El poder del ICANN es fundamental, puesto que la organización puede suspender íntegramente los nombres de los dominios como lo hizo con el .iq iraquí o con el dominio afgano.

Con el objeto de asegurar el buen funcionamiento de la red, existe un organismo diferente del ICANN encargado de fijar las normas técnicas de las tecnologías más comunes en Internet como el lenguaje HTML: el Worl Wide Web Consortium (W3C) cuya gestión realizan conjuntamente expertos usamericanos, europeos y japoneses.

A nivel nacional

Aunque descentralizada la red depende sin embargo, para su buen funcionamiento, de cables: cuando no existen “tubos” lo suficientemente grandes, el tráfico puede ser muy lento. Pues bien hay muchos países que son dependientes de esos cables submarinos o subterráneos, para acceder a la red. En Africa muchos países dependen de las decisiones de sus vecinos o de la elección de empresas privadas.

Algunos países, tiene en consecuencia, la posibilidad técnica de bloquear o de censurar Internet en todo o en parte. Durante las manifestaciones que precedieron a la caída de Mubarak, Egipto pudo cortar casi instantáneamente el acceso a la red presionando a los proveedores de acceso a Internet (FAI) Bloqueando dos protocolos vitales de intercambio de información se cortó en pocas horas el acceso a la red.

Sin llegar a esos extremos, muchos países ejercen también un muy fuerte control sobre la red. En los países autoritarios se bloquean así contenidos contrarios a las leyes nacionales, pero también en las democracias: en Francia, la ley de juegos en línea por dinero permite ordenar el filtrado de sitios que no han sido aprobados. En Australia un extenso proyecto de filtrado ha sido rechazado en varias oportunidades por dificultades técnicas y políticas. Estos sistemas de filtrado no son totalmente infalibles, pero las formas de evitarlos suelen ser de utilización bastante compleja.

La organización de defensa de la libertad de expresión Reporteros sin Fronteras publica anualmente la clasificación de los países que censuran internet. Diez países han sido clasificados por RSF como “enemigos de Internet” debido a la draconiana censura que ejercen sobre la red. Entre ellos se encuentran, China, Birmania e Irán en los que las actividades de los internautas son igualmente espiadas.. Rusia, Venezuela y Francia han sido clasificados como “países bajo vigilancia” debido a leyes vigentes que permiten filtrar sitios web.

Para cada ordenador

En el seno de cada país varios actores pueden ejercer control sobre la forma como los usuarios acceden a Internet. Los proveedores de acceso disponen teóricamente de importantes poderes: pueden por ejemplo bloquear o desacelerar alguna clase de tráficos, por ejemplo la telecarga en P2P. Desde la creación de la Web, una reglamentación no escrita, denominada como “neutralidad de la red” prevé que los operadores no discriminen los contenidos que circulan en la red; cualesquiera fueren el usuario o la clase de datos, todas las informaciones deben circular teóricamente a la misma velocidad.

Pero los FAI se quejan de la saturación debido al desarrollo exponencial de la red, deseando en ciertos casos ignorar esta regla- Para la mejor administración de la red, estiman, sería deseable poder dar prioridad a ciertos “paquetes” de información en detrimento de otros, como por ejemplo, los videos en línea. En algunos países y especialmente en los EE.UU. y en Canada los FAI controlan igualmente la velocidad de las conexiones y la cantidad de datos telecargables por los internautas.

En las cabeceras de la cadena, el internauta esta igualmente sometido al control de su red local, si no está conectado directamente a Internet. En la práctica son a menudo las empresas las que mantienen mayor poder sobre las conexiones de los internautas. Es efectivamente más simple filtrar una red pequeña que hacerlo a escala de todo un país

Los gobiernos tienen que pensar en cómo proteger su información

Mariano Blejman

Página 12

Cuando Andrew McLaughlin dejó su cargo como jefe de Relaciones Públicas de Google para convertirse en jefe tecnológico de Barack Obama en 2009, el diario The New York Times escribió que su traspaso “renovaría la preocupación de los rivales de Google y otros grupos de relaciones públicas sobre el aumento de la influencia de Google en Washington”. Pero para McLaughlin se trató simplemente de la oportunidad que da el sistema norteamericano de ir del sector privado hacia el sector público y volver: “Algunas veces eso puede ser una fuente de corrupción”, admite McLaughlin a Página/12, a punto de llegar a Buenos Aires para hablar el 25 de agosto en las jornadas de Experiencia Endeavor en la Rural.

Sin embargo, su salida del gobierno de Estados Unidos no fue para volver al mundo corporativo sino para crear la Fundación Civic Commons, una organización sin fines de lucro que trabaja con gobiernos para construir tecnologías de vanguardia y de código abierto para “mejorar los servicios públicos, aumentar la transparencia, fortalecer la rendición de cuentas, acelerar el espíritu emprendedor y capacitar a los ciudadanos”, según la información oficial. “A mi mujer no le gustó mucho mi decisión. Pero yo quisiera que el mundo funcione un poco mejor”, dice, este hombre que conoce las tres aristas de la sociedad contemporánea: el mundo corporativo, el gubernamental y ahora el sector civil.

Su objetivo es que esta nueva fundación trabaje como Mozilla (creadores de Firefox) o Apache (servidores de Internet), ambos organismos largamente vinculados al mundo del software libre y al trabajo colaborativo. “Hay una tremenda oportunidad para trabajar en la apertura de la información de los gobiernos. Los gobiernos están lentos y creo que se pueden generar grandes cambios especialmente en las ciudades. Algún día volveré al sector privado, pero no por el momento”, dice. McLaughlin fue profesor en Stanford y también uno de los primeros miembros de Icann, el organismo que controla las direcciones de Internet. En su perfil de Twitter, McLaughlin completa sus “ex” trabajos con estas dos descripciones: “ex vegetariano y ex Xbox”. Este emprendedor pretende aquí entrar en contacto con el gobierno local para explicar las razones de su fundación: construir software de código abierto que ayude a mejorar las necesidades de los ciudadanos y los gobiernos.

–¿Cuál es el objetivo de Civic Commons?

–El propósito es ser una fundación neutral sin fines de lucro que organicen el trabajo entre las ciudades. Lo más importante para los gobiernos es que tienen que entender que el código abierto no es comunismo, no es filantropía. Es algo que la ciudad tiene que hacer en su propio interés. Si en diez ciudades se trabaja para producir un software, cada ciudad contribuye un diez por ciento. En vez de tener que pagarle 50 millones de dólares a una empresa como IBM, se contrata a desarrolladores locales que trabajan en un sistema de software abierto, que no es sólo más barato sino más seguro y más flexible.

–¿Por qué toma esta decisión?

–Fui profesor en Stanford, trabajé en Icann, estuve seis años en Google y después trabajé con Barack Obama dos años como consultor en la Casa Blanca, para tratar de que el gobierno estadounidense adopte tecnologías en la nube y de software libre. Pero querría trabajar con las ciudades, más cerca de la gente, de forma más flexible, menos burocrática. Los problemas son los mismos en las ciudades ricas y en las pobres: en algunos hay teléfonos inteligentes, en otras hay mensajes de texto. La cuestión básica es similar: mi proyecto es que ciudades como Buenos Aires usen tecnologías de código abierto que también puedan usar ciudades como Nairobi o Nueva Delhi.

–¿Y por qué dejó el gobierno de Obama?

–Creo que hice mucho, pero tengo mi familia que me reclamaba y quería trabajar más cerca de la gente. Estuve un poco frustrado, y había muchas cosas desestimulantes. De todas maneras, trabajé en tres categorías: la primera fue cambiar el gobierno, abrir y hacerlo más transparente y usar mejor la tecnología y moverlo hacia la nube. La segunda fue poner la tecnología en una prioridad del presidente. Trabajamos en el sistema de salud en Estados Unidos, en el registro de salud electrónico para cada estadounidense. Eso implicaba la estandarización para que cada grupo sea más eficiente. La tercera categoría tenía que ver con gastar menos dinero y mejorar temas de copyright, privacidad y regulación de redes.

–¿Y qué opina de la decisión de Barack Obama de regular el principio de “neutralidad en la red” para evitar que algunos servicios funcionen más rápido que otros?

–Creo que está bien. Es un proceso regulatorio que tenían un compromiso desde la campaña que hizo Obama. Creo que la FCC (el órgano que regula las comunicaciones en Estados Unidos) hizo un buen trabajo. Ellos hicieron un trabajo independiente, la Casa Blanca no tiene injerencia allí. Aunque lo que hicieron no es perfecto.

–¿Cuál es la reacción de los gobiernos cuando se les dice que deben “liberar su información” y hacerla accesible?

–La mayoría de los gobiernos se ponen nerviosos con algunas buenas razones. Algunos quieren dar información de calidad a la gente, no quiere poner información que esté mal, no quieren recibir críticas por su trabajo. La parte central es entender que abrir la información les ayudará a hacer sus cosas mejor. Muchas veces ofrecer información sirve para arreglar las cosas rápidamente, no cambia económicamente, pero le permite a la gente resolver sus problemas y entender las prioridades mucho mejor. Si hay cien quejas sobre una intersección de una calle y una sola sobre otra, es evidente cuál es la prioridad a resolver. Hay tres cosas para abrir en un gobierno: información vinculada a la transparencia de gestión, información de servicios públicos y, por último, a nivel de servicios civiles, donde los usuarios pueden crear información, ver los movimientos de información y hacer un mejor manejo de la información.

–¿Y qué piensa de Barack Obama, hizo algo en ese sentido?

–Soy un gran fan de Obama. Esta es una situación terrible en materia económica y política. Pero recién estaba viendo las fotos de Libia, es una actitud clásica de Obama: su objetivo es dejar que los rebeldes lideren la situación. Gran parte de mi trabajo fue hacer que los gobiernos entiendan Internet, empezamos haciendo grandes análisis de información de los registros médicos y logramos ganar dinero de una manera dramática. Apostamos a la tecnología en la nube, hicimos contratos con compañías que construyeron infraestructuras pequeñas y flexibles, con participación pública, y además hicimos pequeños experimentos de competiciones por ideas y precios para ver si la comunidad tecnológica del Silicon Valley podía desarrollar aplicaciones mejor de lo que lo hacen los gobiernos.

–En esa marea de liberación de datos, cuando uno ingresa a sitios como data.gov tiene una sensación abrumadora de información.

–Es evidente que tiene que surgir un nuevo tipo de periodismo de datos, que trabaje con los datos para mostrárselos a la gente de una mejor manera. Pero en el mundo de la tecnología tenemos que hacer que la información sea completamente entendible.

–¿Y por qué apuesta al software libre?

–Es una cuestión de eficiencia, es algo efectivo. Los grandes proyectos de software de código abierto como Linux, Firefox o Apache y muchas otras herramientas cuestan menos, son más seguras y más flexibles. En algunas cosas podría ser bueno tener software propietario, el software libre no es la solución a todo...

–En unos días va a estar en Buenos Aires Richard Stallman, creador del software libre...

–... no iría tan lejos como suele ir Stallman. El dirá que no hay lugar para el software propietario, yo no voy a ir tan lejos.

–Y en ese sentido, ¿cuál es su relación con Google?

–La relación con Google es fantástica. Ellos apoyan el software abierto, incluso ahora Microsoft apoya al software abierto en sus servicios en la nube.

–¿Y cuál sería su mayor fantasía en materia tecnológica?

–Que Argentina pueda crear una compañía dominante en el mundo. Gracias a la democratización de las tecnologías, la conectividad está siendo cada vez mejor, las computadoras son mejores, la capacidad de almacenaje es mejor, y más barata. Y pienso que emprendedores en Bolivia, Kenia o Argentina pueden hacer algo igual de bueno que en el Silicon Valley. También quiero que los gobiernos reconozcan el potencial de adoptar tecnologías abiertas, no sólo para sus operaciones sino para el crecimiento económico de sus países.

–Si la idea de computación en “la nube” finalmente triunfa, como se supone, y usamos servicios que estarán siempre en línea, el asunto va a ser dónde se guarda la información...

–Exacto. Hay gobiernos que quieren controlar toda la información y la guardan ellos mismos. Otros gobiernos guardan algo de información y ponen el resto en servicios del mismo país. Otros ponen alguna información en otros países y no les molesta depender de otros países. Depende del tipo de información: si es una cuenta de Twitter, no les importa que se guarde en California. Otros dicen “no”, queremos guardar todo en nuestro país. Argentina puede decir “la información que no es privada se la damos a empresas argentinas, pero la información de impuestos que es muy privada y muy importante la guardamos nosotros”. A cada pregunta específica, se realiza un análisis específico.

–¿Piensa que los gobiernos deben liberar toda la información?

–No, los gobiernos tienen que tener cosas privadas. Es bueno para el gobierno y para el mundo. Pero el gobierno tiene que pensar en cómo proteger la información, cómo diseñar sus redes. En el caso de Wikileaks, por ejemplo, la información se filtró de una red secreta no conectada. No fue hackeada. Fue tomada por alguien que tenía acceso al sistema. Alguien en quien se confiaba y traicionó esa confianza. El gobierno tiene que tener esa idea de que si no son cuidadosos en el manejo de su información, van a poner sus datos en riesgo. Es mucho más difícil para gobiernos que no tienen dinero, porque hay que poner mucha tecnología para hacerlo, pero es una gran prioridad.

Hewlett-Packard se rinde mientras la era post-PC llama a la puerta

Por Por Chris Lefkow

El sorprendente anuncio de Hewlett-Packard (HP), el mayor fabricante mundial de ordenadores personales, de su decisión de reorientar su negocio es el signo más evidente de que la era post-PC ya está aquí.

"Tendemos a desechar mucho el término 'era post-PC', pero está claro que, a raíz del anuncio de HP, estamos más cerca que nunca de esa realidad", consideró Carmi Levy, analista independiente de tecnología. "Cuando un incondicional de la edad de oro del hardware básicamente se aleja del negocio en el que se desarrolló, es fácil llegar a la conclusión de que se ha rebasado oficialmente el punto de no retorno", agregó.

Esta semana, el gigante estadounidense HP anunció que evalúa "alternativas estratégicas" que podrían suponer la venta de su división de PC o su escisión en una compañía separada.

Los PC que funcionan con Windows han sido durante años el centro de la vida de los consumidores, pero la llegada de los potentes teléfonos inteligentes -en la práctica, ordenadores de bolsillo- y de las tabletas de pantalla táctil como el iPad, de Apple, ha minado su importancia.

Los consumidores ya no necesitan un ordenador de sobremesa o un portátil para estar conectados y, con la constante erosión de los márgenes de beneficio en el sector del PC, HP no pudo posicionarse entre los productos del futuro, dijo la analista de Forrester Research Sarah Rotman Epps. "Lo que (la era post-PC) realmente significa no es que los PC van a desaparecer, sino que hay un alejamiento entre los ordenadores y la informática", explicó Rotman a la AFP. "La informática se da ahora en muchos dispositivos diferentes y es un panorama mucho más diverso que un tipo de ordenador", agregó. "Y HP realmente no tenía una respuesta a lo que estaba más allá del PC".

La analista de Forrester explicó que HP no fue capaz de hacerse un lugar entre los productos de informática que generan más beneficios y puso a Apple como modelo de compañía que sí logró hacerlo. "Apple ha sido capaz de innovar, de vender el iPad, un sistema completamente nuevo, gracias a su ecosistema" no basado sólo en el hardware, dijo. "Tiene el canal en la tienda de Apple, brinda el servicio y tiene el software -iTunes, el APP store, toda la plataforma de desarrollo.

La analista recordó que HP dio un tímido paso en esa dirección cuando adquirió el sistema operativo Palm webOS. Pero la compañía no quería "apretar el acelerador a fondo e invertir el capital que habría sido necesario para hacer de él que un negocio exitoso", dijo.

La compañía con sede en California también anunció que dejará de fabricar su tableta Touchpad y los teléfonos basados en webOS, el sistema operativo para teléfonos adquirido el año pasado a Palm por 1.200 millones de dólares.

Para justificar estas decisiones, el director ejecutivo de HP, Leo Apotheker, se refirió a la debilidad de la economía estadounidense, que está teniendo un impacto en las ventas de ordenadores, y a los cambios en el mercado de consumo de PC. "La velocidad del cambio en el mercado de dispositivos personales sigue aumentando y el panorama competitivo es cada vez más complejo, especialmente en el sector de la informática personal", dijo Apotheker. "El efecto tableta es real y las ventas del TouchPad no cumplen con nuestras expectativas", dijo.

El analista de Gartner Mark Margevicius explicó, por su parte, que la decisión de HP de vender o separar su división PC está motivada más que nada por la caída de los márgenes de ganancia en la industria del PC. "El mercado de PC se ha convertido en un negocio táctico, de consumo masivo", dijo Margevicius. "No estamos en una era en la que el PC está muerto. El mercado de PC es plano, pero sigue siendo un gran negocio".

Al deshacerse de su unidad de ordenadores personales, HP sigue los pasos de IBM, que vendió su negocio de PC a la compañía china Lenovo en 2004 para concentrarse en los servidores, en el software y en los servicios para el mercado empresarial.

"En cierto modo, estas dos operaciones ponen el punto final a la transición del hardware a un escenario basado en el software -y en los servicios-, en el que el dispositivo que ofrece un servicio no es tan importante -ni rentable- como el propio servicio", dijo Levy. "La tendencia ha ido creciendo durante años, a medida que los márgenes en los equipos se iban haciendo más apretados", añadió.

"Aunque todavía es posible construir un negocio rentable vendiendo equipos, la rentabilidad y su limitado potencial de crecimiento futuro son a menudo insuficientes para los inversionistas nerviosos", dijo. "El paso de HP confirma, por si no estábamos ya convencidos, que la caja en sí ya no importa", añadió. "Es el valor del software el que hace funcionar esa caja y los servicios prestados a través de ese software, lo que ahora es más importante y rentable", agregó.

Stallman: El meollo del software libre no es técnico, es ético y político

El Periódico de Guatemala

Durante su estadía en Guatemala y como parte de las actividades del Congreso de Estudiantes de Ciencias y Sistemas (COECYS) en su conferencia titulada "Copyright versus Comunidad", Richard Stallman realizó una retrospección sobre temas de propiedad intelectual, patentes y los fundamentos de un movimiento como el de software libre.

En más de una ocasión hizo énfasis en los aspectos éticos y políticos de este movimiento donde más que algo técnico, se pretende privilegiar la libertad de los individuos. Asimismo, opinó respecto de las nuevas formas de "rebeldía" digital, Anonymous incluido.

¿Por qué dice que las patentes constituyen una amenaza?

-Porque una patente –en cualquier campo– es un monopolio impuesto por el Estado a la práctica de alguna idea. La patente es un documento y describe una idea que nadie puede usar sin pedir permiso.

El problema y el motivo teórico de las patentes es fomentar la publicación de descripciones de ideas, para que puedan usarse más tarde, cuando la patente venza. Esta idea teórica podría ser buena si funcionara, pero no funciona así. En el campo del software, o quizás en algunos campos, porque no soy experto en la fabricación de objetos físicos, pero sí soy experto en la fabricación de software, un gran programa puede combinar miles de ideas.

Si solo un diez por ciento de las ideas en el campo son patentadas, esto significa que en este gran programa habrá cientos de ideas patentadas, en otras palabras, cientos de demandas potenciales al desarrollador del programa por el código que ha escrito. Es casi imposible desarrollar software en tal ambiente.

Entonces las patentes en informática son obstáculos al desarrollo y con tantas patentes y con tantas ideas en cada programa, escribir un programa grande es como cruzar un campo de minas. Por lo tanto el sistema no sirve su propósito. Quizás en otro campo, no sé, pero en software no. Hace falta eliminar las patentes de software en los países que han cometido el error de aceptarlas. Y otros países deben evitar ese error.

¿Y cuál podría ser una alternativa para organizar...?

– No hace falta. Las patentes informáticas fingen ser la solución para un problema que no existe. Solo hacen mal. Cuando en Estados Unidos no había patentes informáticas, no se veía ningún problema que, para corregirse, necesitara de patentes informáticas.

Una de las críticas que a veces se le hace al software libre en el entorno empresarial es que dependen de una comunidad, y a veces ésta es un poco anárquica…

-Sí es. Ese es el aspecto anárquico del software libre. Pero ¿por qué molesta eso?

¿Eso no lo hace menos efectivo?

– Puede ser, pero cada uno es libre.

Pero entonces ¿esto no lo debilita para una aplicación empresarial que necesite de un soporte más estable?

– No, no. No es verdad. Primero, el soporte en el software libre aventaja al del software privativo, ya que este último puede ser un monopolio. En este último, solo el desarrollador tiene el código fuente, por lo tanto, solo él puede corregir cualquier problema. Pero con el software libre el soporte es un libre mercado. Es fácil de entrar si tienes el talento.

Entonces para un usuario que quiere buen soporte y está dispuesto a pagarlo, puede conseguir un mejor soporte por su dinero con el software libre. Con este hay un soporte gratuito de los voluntarios, pero (que por lo general) no garantiza nada. El usuario puede preguntar y conseguirá una respuesta, o no, porque nadie le debe nada. Pero también tiene la opción de pagar soporte. Hay muchos en la comunidad dispuestos a vender soporte.

Usted habla de la libertad que puede brindar el conocer “el código“ de un programa pero para el usuario final de cualquier software, esto suena bastante ajeno…

– No debería, porque puede ser igualmente la víctima de funcionalidades malévolas, y su única defensa es exigir que su software sea libre. El usuario no programador no sabe investigar el código fuente ni cambiarlo, entonces no será él quien detecte algo malévolo ni quien lo corrija. Pero los programadores en la comunidad, defendiéndose del malévolo defienden también a los demás usuarios.


¿Por qué el software libre podría ser más efectivo que el restrictivo?

– No lo digo yo. Los de código abierto pueden decir eso. No yo. Lo que digo es que es un error juzgar programas solo según su utilidad práctica y no según su ética, no según su respeto o falta de respeto a su libertad. Es que el juzgar los programas así es no valorar la propia libertad, y el que no valora su propia libertad tiene gran probabilidad de perderla pronto.


Un tema sensible respecto al desarrollo de software libre es cómo hacerlo rentable. ¿Cuál considera que sería una opción?

– No necesitamos que sea rentable. Porque muchos comienzan en este punto a intentar convencernos de que aceptemos programas privativos. Pero esto implica que renunciemos a la libertad. Prefiero nada a un programa privativo.
Es muy importante reconocer que financiar el desarrollo de software libre aunque es útil no es imprescindible, no es un requisito para vivir en libertad. Porque la libertad a veces exige un sacrificio. A veces exige sacrificios grandes. Pero en el software, afortunadamente, solo exige pequeños sacrificios: aceptar soportar una incomodidad. Todo el mundo puede soportar eso.

Entonces ¿cómo ganar dinero desarrollando programas libres?

– Hay empresas grandes que financian el desarrollo de software libre y hay pequeñas empresas de desarrollo de software libre cuyo negocio puede basarse en desarrollar soluciones. Una solución para cada cliente. Entrega su solución como software libre, y en el proceso la mejora, la extiende y puede escribir código específico para un cliente.

¿Cree que es posible extrapolar o aplicar la filosofía del software libre a otras áreas como el periodismo?

– No sé. Hay un sitio, Wikinews, que intenta hacerlo y parece hacerlo más o menos bien. Pero lo que no hace es investigación. Aunque hay que reconocer que la mayoría de los periódicos hoy en día tampoco hacen mucha investigación. Han más o menos abandonado la investigación. Entonces, [preferiría] dar dinero a un periodista investigativo independiente. Y que muchos otros también lo hicieran. Pienso que es necesario. Pero entonces, no sé cuánto se aplica al periodismo.

Los medios luchan por encontrar un modelo conveniente para distribuir y rentabilizar su información. Prevalece el de las noticias abiertas para todos para leer, descargar y compartir. Pero el problema es que los medios sienten que eso está llevando a la ruina económica…

-Sí pero ¿para qué sirve un medio que exija a sus usuarios identificarse? Para mí no sirve de nada porque no tengo acceso. En mi sitio personal pongo muchos enlaces a artículos periodísticos, pero solo los que están accesibles sin identificarse.

Si exige identificarse, no puedo verlo ni poner enlaces. No me identificaré nunca para leer nada ni para escuchar nada. Pagar no me molesta. Si aceptaran pagos anónimos, y si entregaran los artículos sin candados digitales, sin contratos injustos, podría pagar, estaría dispuesto a pagar. ¿Cómo no? Trato de convencer a los medios de ofrecer la oportunidad de pagar anónimamente, y sin licencias restrictivas.

¿Quizás usando alguna licencia Creative Commons?

– También, eso sería mejor aún, pero no lo exijo. Solo exijo que no sea peor que el periódico en papel. Si respeta mis derechos menos que un periódico en papel, nunca lo usaré.


¿Qué opina de la neutralidad de la red?

– Es muy importante. Pero los que promueven y defienden la neutralidad de la red no lo hacen suficiente. Porque la red no debe aplicar leyes a sus usuarios técnicamente, porque esas leyes pueden ser injustas.

¿Y de movimientos como Anonymous?

– Lo que Anonymous hace es protestar en las calles y las tiendas de la red, como otros hacen físicamente en las calles y las tiendas de la ciudad. A veces es incómodo tener protestas en la ciudad pero cuando juzgamos las protestas tenemos que considerar por qué se está protestando y Anonymous suele protestar contra cosas muy malas y dañinas a la libertad.

¿Aunque atenten contra la propiedad privada?

– No me importa mucho. Tampoco hacen mucho daño a la propiedad privada.

No más que cuando es físicamente, digamos.

– Exacto. Es como las protestas de ocupar una tienda durante una hora. Porque Anonymous no destruye. Ocupa, pero no destruye.

¿De qué otra manera cree que la filosofía del software libre puede transformar la sociedad?

–No sé, porque directamente se aplica a un solo asunto: el asunto de uso de software en la sociedad, y no pretende transformar otros aspectos de la sociedad. Puede facilitar la protección de los derechos humanos generalmente, porque usamos software en muchos aspectos de la vida y si perdemos nuestros derechos humanos en el software sería más difícil defenderlos en otros aspectos. Pero no es transformar la vida sino evitar que se transforme para mal. Pero transformar la sociedad no es la meta, proteger la libertad es la meta.