El Periódico de Guatemala
En más de una ocasión hizo énfasis en los aspectos éticos y políticos de este movimiento donde más que algo técnico, se pretende privilegiar la libertad de los individuos. Asimismo, opinó respecto de las nuevas formas de "rebeldía" digital, Anonymous incluido.
¿Por qué dice que las patentes constituyen una amenaza?
-Porque una patente –en cualquier campo– es un monopolio impuesto por el Estado a la práctica de alguna idea. La patente es un documento y describe una idea que nadie puede usar sin pedir permiso.
El problema y el motivo teórico de las patentes es fomentar la publicación de descripciones de ideas, para que puedan usarse más tarde, cuando la patente venza. Esta idea teórica podría ser buena si funcionara, pero no funciona así. En el campo del software, o quizás en algunos campos, porque no soy experto en la fabricación de objetos físicos, pero sí soy experto en la fabricación de software, un gran programa puede combinar miles de ideas.
Si solo un diez por ciento de las ideas en el campo son patentadas, esto significa que en este gran programa habrá cientos de ideas patentadas, en otras palabras, cientos de demandas potenciales al desarrollador del programa por el código que ha escrito. Es casi imposible desarrollar software en tal ambiente.
Entonces las patentes en informática son obstáculos al desarrollo y con tantas patentes y con tantas ideas en cada programa, escribir un programa grande es como cruzar un campo de minas. Por lo tanto el sistema no sirve su propósito. Quizás en otro campo, no sé, pero en software no. Hace falta eliminar las patentes de software en los países que han cometido el error de aceptarlas. Y otros países deben evitar ese error.
¿Y cuál podría ser una alternativa para organizar...?
– No hace falta. Las patentes informáticas fingen ser la solución para un problema que no existe. Solo hacen mal. Cuando en Estados Unidos no había patentes informáticas, no se veía ningún problema que, para corregirse, necesitara de patentes informáticas.
Una de las críticas que a veces se le hace al software libre en el entorno empresarial es que dependen de una comunidad, y a veces ésta es un poco anárquica…
-Sí es. Ese es el aspecto anárquico del software libre. Pero ¿por qué molesta eso?
¿Eso no lo hace menos efectivo?
– Puede ser, pero cada uno es libre.
Pero entonces ¿esto no lo debilita para una aplicación empresarial que necesite de un soporte más estable?
– No, no. No es verdad. Primero, el soporte en el software libre aventaja al del software privativo, ya que este último puede ser un monopolio. En este último, solo el desarrollador tiene el código fuente, por lo tanto, solo él puede corregir cualquier problema. Pero con el software libre el soporte es un libre mercado. Es fácil de entrar si tienes el talento.
Entonces para un usuario que quiere buen soporte y está dispuesto a pagarlo, puede conseguir un mejor soporte por su dinero con el software libre. Con este hay un soporte gratuito de los voluntarios, pero (que por lo general) no garantiza nada. El usuario puede preguntar y conseguirá una respuesta, o no, porque nadie le debe nada. Pero también tiene la opción de pagar soporte. Hay muchos en la comunidad dispuestos a vender soporte.
Usted habla de la libertad que puede brindar el conocer “el código“ de un programa pero para el usuario final de cualquier software, esto suena bastante ajeno…
– No debería, porque puede ser igualmente la víctima de funcionalidades malévolas, y su única defensa es exigir que su software sea libre. El usuario no programador no sabe investigar el código fuente ni cambiarlo, entonces no será él quien detecte algo malévolo ni quien lo corrija. Pero los programadores en la comunidad, defendiéndose del malévolo defienden también a los demás usuarios.
¿Por qué el software libre podría ser más efectivo que el restrictivo?
– No lo digo yo. Los de código abierto pueden decir eso. No yo. Lo que digo es que es un error juzgar programas solo según su utilidad práctica y no según su ética, no según su respeto o falta de respeto a su libertad. Es que el juzgar los programas así es no valorar la propia libertad, y el que no valora su propia libertad tiene gran probabilidad de perderla pronto.
Un tema sensible respecto al desarrollo de software libre es cómo hacerlo rentable. ¿Cuál considera que sería una opción?
– No necesitamos que sea rentable. Porque muchos comienzan en este punto a intentar convencernos de que aceptemos programas privativos. Pero esto implica que renunciemos a la libertad. Prefiero nada a un programa privativo.
Es muy importante reconocer que financiar el desarrollo de software libre aunque es útil no es imprescindible, no es un requisito para vivir en libertad. Porque la libertad a veces exige un sacrificio. A veces exige sacrificios grandes. Pero en el software, afortunadamente, solo exige pequeños sacrificios: aceptar soportar una incomodidad. Todo el mundo puede soportar eso.
Entonces ¿cómo ganar dinero desarrollando programas libres?
– Hay empresas grandes que financian el desarrollo de software libre y hay pequeñas empresas de desarrollo de software libre cuyo negocio puede basarse en desarrollar soluciones. Una solución para cada cliente. Entrega su solución como software libre, y en el proceso la mejora, la extiende y puede escribir código específico para un cliente.
¿Cree que es posible extrapolar o aplicar la filosofía del software libre a otras áreas como el periodismo?
– No sé. Hay un sitio, Wikinews, que intenta hacerlo y parece hacerlo más o menos bien. Pero lo que no hace es investigación. Aunque hay que reconocer que la mayoría de los periódicos hoy en día tampoco hacen mucha investigación. Han más o menos abandonado la investigación. Entonces, [preferiría] dar dinero a un periodista investigativo independiente. Y que muchos otros también lo hicieran. Pienso que es necesario. Pero entonces, no sé cuánto se aplica al periodismo.
Los medios luchan por encontrar un modelo conveniente para distribuir y rentabilizar su información. Prevalece el de las noticias abiertas para todos para leer, descargar y compartir. Pero el problema es que los medios sienten que eso está llevando a la ruina económica…
-Sí pero ¿para qué sirve un medio que exija a sus usuarios identificarse? Para mí no sirve de nada porque no tengo acceso. En mi sitio personal pongo muchos enlaces a artículos periodísticos, pero solo los que están accesibles sin identificarse.
Si exige identificarse, no puedo verlo ni poner enlaces. No me identificaré nunca para leer nada ni para escuchar nada. Pagar no me molesta. Si aceptaran pagos anónimos, y si entregaran los artículos sin candados digitales, sin contratos injustos, podría pagar, estaría dispuesto a pagar. ¿Cómo no? Trato de convencer a los medios de ofrecer la oportunidad de pagar anónimamente, y sin licencias restrictivas.
¿Quizás usando alguna licencia Creative Commons?
– También, eso sería mejor aún, pero no lo exijo. Solo exijo que no sea peor que el periódico en papel. Si respeta mis derechos menos que un periódico en papel, nunca lo usaré.
¿Qué opina de la neutralidad de la red?
– Es muy importante. Pero los que promueven y defienden la neutralidad de la red no lo hacen suficiente. Porque la red no debe aplicar leyes a sus usuarios técnicamente, porque esas leyes pueden ser injustas.
¿Y de movimientos como Anonymous?
– Lo que Anonymous hace es protestar en las calles y las tiendas de la red, como otros hacen físicamente en las calles y las tiendas de la ciudad. A veces es incómodo tener protestas en la ciudad pero cuando juzgamos las protestas tenemos que considerar por qué se está protestando y Anonymous suele protestar contra cosas muy malas y dañinas a la libertad.
¿Aunque atenten contra la propiedad privada?
– No me importa mucho. Tampoco hacen mucho daño a la propiedad privada.
No más que cuando es físicamente, digamos.
– Exacto. Es como las protestas de ocupar una tienda durante una hora. Porque Anonymous no destruye. Ocupa, pero no destruye.
¿De qué otra manera cree que la filosofía del software libre puede transformar la sociedad?
–No sé, porque directamente se aplica a un solo asunto: el asunto de uso de software en la sociedad, y no pretende transformar otros aspectos de la sociedad. Puede facilitar la protección de los derechos humanos generalmente, porque usamos software en muchos aspectos de la vida y si perdemos nuestros derechos humanos en el software sería más difícil defenderlos en otros aspectos. Pero no es transformar la vida sino evitar que se transforme para mal. Pero transformar la sociedad no es la meta, proteger la libertad es la meta.
Entradas
